.jpg)
Imaginez ceci : un jour, vous vous promenez dans une galerie d’art et parmi les œuvres d’art accrochées aux murs, vous voyez votre propre photo. Vous ne saviez pas que votre photo était ici, mais c’est une photo que vous avez prise, une image que vous avez publiée sur votre flux Instagram. Et si vous découvriez qu’un artiste a pris votre photo et l’a utilisée, sans votre permission ? Et si, alors, vous découvriez que ce même artiste avait vendu votre image pour 100 000 $ et que vous ne verriez jamais un sou ?
Ce scénario exact s’est déroulé à New York, où l’artiste controversé Richard Prince a pris une série de messages Instagram d’autres personnes, les a légèrement modifiés, les a agrandis jusqu’à la taille 65 X 48, puis les a imprimés sur des toiles et les montre comme les siens. art. En les « modifiant légèrement », tout ce que Prince a fait est de prendre des captures d’écran des images originales (plutôt que de publier les images elles-mêmes) et il a ajouté son propre commentaire sous chacune, via Instagram.
Et oui, Prince a vendu plusieurs de ces images, apparemment pour 100 000 $ et plus. Incroyable, non ? Scandaleux. Il ne peut sûrement pas faire ça, n’est-ce pas ? Mais il peut, il l’a fait. Il est également intéressant de noter que l’indignation que vous ressentez est probablement très similaire à celle ressentie par HBO chaque fois que quelqu’un diffuse le dernier épisode de Game of Thrones en direct sur Periscope ou en télécharge une copie. Mais nous ne nous sentons pas aussi irrités par cela.
Processus vs Progrès
Lorsque le premier épisode de Game of Thrones pour 2015 a été diffusé plus tôt cette année, des centaines de téléspectateurs ont regardé l’épisode via les flux Periscope et Meerkat, provoquant la colère de HBO, qui a envoyé des avis de retrait aux propriétaires des deux applications. L’incident a réveillé Internet à une nouvelle façon de pirater le contenu, un problème qui a été amplifié lorsque Floyd Mayweather et Manny Pacquiao se sont battus à la carte quelques semaines plus tard, qui a de nouveau été diffusé gratuitement à des centaines de personnes. Bien que ces personnes ne regardaient pas le contenu en qualité de diffusion, elles pouvaient toujours vivre le combat, en temps réel, sans avoir à payer le prix élevé de l’événement.
Ces deux exemples mettent en évidence de sérieuses préoccupations concernant l’état des lois actuelles sur le droit d’auteur et notre capacité à les faire respecter. Si tout le monde peut tout diffuser, en temps réel, il est quasiment impossible pour les ayants droit de s’assurer qu’il n’y a pas d’atteinte à leurs droits. Si les lois sur «l’utilisation équitable» relatives au contenu des médias sociaux permettent à d’autres de reproduire ce contenu avec seulement de légères modifications, sur la base des accords que les utilisateurs cochent lorsqu’ils s’inscrivent, il est presque inévitable que les gens soient utilisés par d’autres pour faire un profit, peu importe de savoir s’ils accordent ou non l’autorisation. Ainsi, il est très possible que nos lois aient besoin d’être mises à jour pour suivre l’évolution rapide de notre paysage des communications – mais étant donné le temps qu’il faut pour mettre en vigueur ces mises à jour juridiques et le rythme sans cesse croissant des changements, en-étape même possible?
Où en êtes-vous ?
Alors, quelles sont les lois, actuellement, relatives au droit d’auteur et à la capacité de reproduire le travail des gens sur les plateformes sociales ? Une partie de la complexité de suivre le rythme du progrès réside dans le fait que les lois sont différentes dans chaque pays – pourtant Internet ne connaît pas de telles frontières. L’avocat et éminent commentateur des médias sociaux Kerry Gorgone a exploré en profondeur les problèmes juridiques de la diffusion en direct, déclarant que la légalité du contenu en streaming dépend de nombreux facteurs, mais les cas où les gens diffusent en direct un événement sportif professionnel seraient techniquement illégaux. , comme le ferait la diffusion en direct d’un film ou d’un concert (potentiellement). Mais étant donné l’omniprésence des applications de diffusion en direct, l’application est pratiquement impossible – même la MLB semble l’avoir concédé, annonçant récemment un programme pour organiser le contenu créé par les fans de baseball sur Snapchat et le reconditionner en un package hebdomadaire de faits saillants. Il semble contradictoire d’encourager efficacement l’interaction sur une plate-forme (Snapchat) tout en interdisant une autre (Meerkat/Periscope), mais étant donné les défis de l’application, il est probable que nous verrons davantage d’organisations adopter ce type de position, travaillant avec de telles tendances pour s’assurer ils génèrent une partie de leur propre contenu à partir de cela, donc ils ne sont pas entièrement perdants, bien que ce ne soit pas vraiment une solution.
La note principale de Gorgone sur le statut juridique de la diffusion en direct est que les personnes dans les lieux publics ont peu de base légale pour se plaindre d’être capturées sur des applications de diffusion en direct, tandis que la capture de contenu dans un lieu privé est généralement illégale. Gorgone note également que « les gens ne peuvent pas utiliser la photo ou la vidéo qu’ils capturent de vous à des fins commerciales » sans un formulaire de décharge signé, bien que cette protection semble évitable dans le cas de l’art, Richard Prince ayant déjà réussi à argumenter sur le terrain d’« usage loyal ». Le précédent semble se résumer à des anomalies et des détails techniques spécifiques, qui, encore une fois, sont également régis par les lois de l’emplacement géographique dans lequel le sujet est basé. Tout récemment, un troll du célèbre site de babillard électronique 4chan a acheté des tweets offensants et sponsorisés et les a publiés sous le nom de l’activiste féministe Caitlin Roper. Bien qu’il se fasse passer pour une autre personne et cible les tweets promus sur des utilisateurs spécifiques avec des messages tels que « suicidez-vous », le délinquant est susceptible d’éviter d’être inculpé en raison de son emplacement et de la manière dont il a acheté les tweets.
Un Web complexe
Avec autant de variables en jeu, la complexité de l’application de la loi en cas de violation du droit d’auteur dans le nouveau paysage médiatique signifie qu’il faudra un certain temps avant que nous voyions un statut juridique unifié pour tous les utilisateurs. Les grands réseaux sociaux travaillent toujours à mieux protéger les utilisateurs, notamment face au cyber-harcèlement. Mais le cas de Richard Prince montre que nous avons encore du chemin à parcourir avant de pouvoir sentir en toute sécurité que nos droits sont protégés en ligne. À l’heure actuelle, comme le prouve le travail de Prince, il est possible pour quelqu’un de prendre votre contenu de médias sociaux et d’en tirer profit, et bien qu’il puisse y avoir des moyens d’entreprendre des recours juridiques contre de telles violations des droits, le processus n’est pas facile, et vous n’avez peut-être pas un solide statut juridique comme vous vous en doutez. C’est un défi posé par notre monde de plus en plus connecté, dont nous devons tous rester conscients.
