Facebook fait face à des défis constants en matière de cryptage des messages et de sécurité électorale

À l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2020, Facebook va être un objectif clé, avec le gouvernement et les organismes de réglementation de divers types examinant la manière dont l’entreprise met en œuvre ses fonctionnalités de sécurité, et les plans qu’elle met en place dans le cadre de son passer à une plus grande confidentialité.

Cette semaine, nous avons vu des mises à jour sur quelques-uns de ces sujets de préoccupation, mettant potentiellement Facebook sur le dos et préparant le terrain pour la prochaine vague de critiques contre le géant des médias sociaux.

Voici quelques-uns des domaines dans lesquels Facebook est confronté à des questions difficiles.

Facebook répond aux plans de chiffrement

Tout d’abord, Facebook a répondu cette semaine à une demande d’une coalition de groupes gouvernementaux de mettre fin à ses projets de cryptage complet de la messagerie.

De retour en octobre, le procureur général américain Bill Barr, Le ministre britannique de l’Intérieur Priti Patel, le secrétaire américain par intérim à la Sécurité intérieure Kevin McAleenan et le ministre australien des Affaires intérieures Peter Dutton ont publié collectivement une lettre ouverte dans laquelle ils ont appelé Facebook à abandonner son projet d’introduire un cryptage complet de la messagerie, comme il le ferait:

« …[put] nos citoyens et nos sociétés sont en danger en érodant gravement la capacité d’une entreprise à détecter et à réagir aux contenus et activités illégaux, tels que l’exploitation et les abus sexuels d’enfants, le terrorisme et les tentatives des adversaires étrangers de saper les valeurs et les institutions démocratiques « 

L’argument est qu’en activant le chiffrement complet de la messagerie, Facebookaugmenter considérablement le risque d’exploitation sexuelle des enfants ou d’autres préjudices graves « en facilitant les conversations secrètes, auxquelles les autorités ne pourront pas accéder. En guise de compromis, la lettre demandait à Facebook de fournir un point d’accès à ces données pour les forces de l’ordre, garantissant que il y a un certain niveau de transparence dans ces types de communications.

Facebook a maintenant répondu en disant qu’il comprend ces préoccupations, mais qu’il poursuit ses plans de cryptage de toute façon.

Selon Facebook:

« Les experts en cybersécurité ont prouvé à plusieurs reprises que lorsque vous affaiblissez une partie d’un système chiffré, vous l’affaiblissez pour tout le monde, partout. L’accès «  porte dérobée  » que vous exigez pour l’application de la loi serait un cadeau pour les criminels, les pirates et les régimes répressifs, leur créant un moyen d’entrer dans nos systèmes et laissant chaque personne sur nos plates-formes plus vulnérable aux dommages de la vie réelle. Il est tout simplement impossible de créer une telle porte dérobée dans un seul but et de ne pas s’attendre à ce que les autres essaient de l’ouvrir. « 

La position de Facebook correspond en grande partie à ce que les observateurs de l’industrie attendaient, mais cela pourrait tout de même mettre l’entreprise sur une trajectoire de collision avec divers gouvernements, ce qui pourrait ne pas bien se passer pour Zuck and Co. à la fin.

Le passage à une approche plus axée sur la confidentialité, motivé par une augmentation de l’activité des utilisateurs dans les applications de messagerie, donnera aux gens plus de liberté pour communiquer sans se soucier d’être surveillés – ce qui, compte tenu des antécédents de Facebook en matière de suivi des données, pourrait bien être la clé pour la plate-forme en maintenant l’utilisation. Mais si les représentants du gouvernement insistent pour avoir un accès, cela pourrait mettre Facebook sous un examen de plus en plus minutieux – et avec la société déjà examinée par un comité judiciaire de la Chambre, et avec des candidats à la présidentielle appelant à sa dissolution, la pression pourrait augmenter. le plus grand réseau social au monde.

Cela ne veut pas dire que Facebook devrait nécessairement céder à toute demande du gouvernement, mais étant donné le climat actuel autour de ses opérations, son refus semble enclin à susciter davantage d’angoisse réglementaire.

Confusion dans le règlement des publicités

Cela survient également alors que Facebook est confronté à de plus en plus de questions concernant sa vérification des faits dans les publicités et les violations de ses normes communautaires – et ce qu’il permet par la suite d’être partagé avec ses 2,4 milliards d’utilisateurs actifs.

Cette semaine, des enquêtes séparées ont révélé que le processus de vérification des publicités de Facebook avait permis des messages trompeurs sur les médicaments destinés à prévenir la transmission du VIH, tout en refusant les demandes de suppression de publications islamophobes, Facebook insistant sur le fait que ce contenu répond à ses normes communautaires.

Chaque incident en lui-même a différents niveaux de nuance, mais les questions en cours autour des normes de Facebook, combinées à sa position contre les publicités politiques de vérification des faits, brossent un tableau d’une entreprise non équipée pour relever les défis croissants de la réglementation du contenu à une telle échelle. .

Et vraiment, aucune entreprise ne l’est, car aucune entreprise n’a jamais eu à l’être – Facebook est le plus grand réseau de médias sociaux au monde et le plus grand réseau de ce type de l’histoire. Personne ne connaît la meilleure façon de s’attaquer à tous ces problèmes, car aucune organisation ne l’a jamais fait auparavant, et Facebook, malgré sa taille et son influence, apprend également à la volée à bien des égards.

Mais Facebook est extrêmement influent, peu importe comment vous le regardez, ce qui est publié sur Facebook a un impact significatif. Compte tenu de sa taille, il y a toujours des erreurs d’interprétation et des faux pas dans la réglementation du contenu, mais la question est maintenant de savoir si Facebook est réellement équipé pour y faire face. Ou, selon le premier point, doit-il réellement être démantelé et / ou soumis à des mesures réglementaires plus strictes?

Que vous pensiez personnellement que Facebook influence votre point de vue sur les problèmes majeurs ou non, le fait est qu’environ 74% des adultes américains qui utilisent Facebook visitent la plate-forme tous les jours, et environ 43% obtiennent au moins du contenu d’actualité de la plate-forme.

Même si ce n’est pas vous, les gens autour de vous sont influencés par une telle exposition et leurs opinions ont probablement un impact sur les vôtres. Cela fait de Facebook un agrégateur crucial du sentiment des nouvelles, et si les résultats de l’élection présidentielle américaine de 2016 nous disent quelque chose, c’est qu’une telle influence doit être prise au sérieux.

Manipulation de groupe

Ce qui nous amène à l’élément suivant – divers administrateurs de groupes de presse locaux sur Facebook ont ​​rapporté que des militants politiques s’infiltrent dans leurs discussions, ce qui rend la gestion très difficile pour ces administrateurs non formés – et encore une fois, contribue à répandre la désinformation et à alimenter les biais via des coins petits mais influents du site.

Comme indiqué par Marc Owen Jones, professeur d’études du Moyen-Orient et des humanités numériques, des groupes d’activistes utilisent des bots pour inonder la désinformation en réponse à des reportages sélectionnés, afin d’alimenter les contre-mouvements et les arguments.

Ces mêmes types d’inondations de robots sont également actifs sur Facebook, ce qui conduit ensuite à une telle désinformation dans les groupes – comme le note Jones, ce faux rapport particulier a infiltré plusieurs grands groupes Facebook locaux, suscitant un débat intense.

Jones note spécifiquement la nouvelle tendance vers ciblant les groupes Facebook locaux influents, par opposition aux principaux groupes nationaux, et avec chacun de ces messages suscitant des niveaux d’engagement aussi élevés, vous pouvez voir pourquoi les administrateurs de groupe peuvent être incités, au moins dans une certaine mesure, à les laisser rester actifs. Cela permet alors à de telles rumeurs de se propager, et bien qu’il soit faux, le rapport, dans ce cas, a en fait été partagé par plusieurs identités de haut niveau, donnant foi à la désinformation.

Il y a plusieurs défis ici, à commencer par la distribution d’un tel contenu par des bots, et s’étendant à la dépendance à des administrateurs de groupe bénévoles et non formés pour contrôler ce matériel. Fondamentalement, dans cette structure, Facebook ne peut pas empêcher une telle désinformation de se répandre – il peut être en mesure d’utiliser des outils d’apprentissage automatique pour détecter et supprimer des publications spécifiques, mais à l’échelle de Facebook, c’est une tâche sans fin, et qui ouvre également le plate-forme aux accusations de partialité et de favoritisme.

Ce dernier n’est peut-être pas si important dans le schéma des choses – mais là encore, si les utilisateurs ne font pas confiance à Facebook pour héberger de telles discussions, ils passeront peut-être à d’autres plates-formes plus accommodantes. Facebook a des impacts sociétaux à prendre en compte, mais c’est aussi une entreprise. Est-ce une bonne chose qu’une plateforme aussi influente doive également prendre en compte les impacts sur les résultats?

Dans l’ensemble, alors que nous entrons dans le prochain tour des cycles électoraux à travers le monde, il reste des implications importantes à prendre en compte pour Facebook et les groupes de réglementation. Il n’y a pas de réponses faciles et nous verrons probablement beaucoup plus de questions soulevées avant d’avoir une indication sur la voie optimale à suivre.