Facebook est-il le prochain Google ?

L’introduction en bourse de Facebook est-elle sur le point de faire éclater la bulle des réseaux sociaux ? Au cours de sa première semaine en tant que société cotée en bourse, Facebook est passé de l’introduction en bourse la plus attendue de ces dernières années à un quasi paria, alors que de nouvelles nouvelles émergent les jours précédant son introduction en bourse. Au cours des dernières semaines, je me suis penché sur le S-1 de Facebook et le S-1 de Google et les rapports annuels des dernières années. Pourquoi, pouvez-vous demander? C’est simple : Parce que selon moi Google est le concurrent le plus proche de Facebook aujourd’hui, et je voulais analyser leur performance relative. Pour commencer, je me rends compte que beaucoup d’entre vous considéreront cette comparaison comme un anathème, car Facebook est un réseau social Web 2.0, comme Google est un tel vieux moteur de recherche web 1.0. Cependant, la réalité est que même si la proposition de valeur pour leurs utilisateurs (des gens comme vous et moi) est différente, leurs modèles commerciaux sont toujours fondamentalement les mêmes :

Obtenez autant de « globes oculaires » que possible sur votre plateforme et monétisez-les (principalement) grâce à la publicité.

Afin de faire une comparaison pommes-pommes, j’ai concentré la plupart des analyses sur des périodes similaires de leur cycle de vie, à savoir les années 4-8 (2002-06 pour Google et 2007-11 pour Facebook).

Au moment de l’introduction en bourse de vendredi, la valorisation de Facebook était 2,1 fois supérieure à celle de Google à l’âge de 8 ans

Bien que cet écart se soit quelque peu refermé depuis (la capitalisation boursière de Facebook oscille désormais autour de 90 milliards de dollars, en baisse de 13 % depuis vendredi dernier), la prime est toujours de 1,9 fois celle de Google.

Mais je m’avance, regardons d’abord les similitudes…

• Taux de croissance des revenus: Les deux ont augmenté à un incroyable 122 % taux de croissance annuel composé sur les années 4 à 8.
• Diversification internationale: À la fin de l’année 8, ils comptaient tous deux en dehors des États-Unis pour plus de 40 % de leurs revenus.

• Marges: Leur filet et les marges d’exploitation ont presque convergé à la huitième année, bien que Facebook ait commencé à partir d’un endroit très différent au cours de sa 4e année. Parfois, je me demande quelle a été l’influence de Sheryl Sandberg dans cette performance étrangement similaire. Elle est directrice de l’exploitation de Facebook depuis 2008 et a passé les 6,5 années précédentes chez Google, exposant bon nombre des mêmes processus sous-jacents au cours des premières années de croissance explosive de Google.

Maintenant, qu’en est-il des différences?

• Revenus absolus: Malgré le fait qu’ils ont tous deux augmenté au même taux de croissance composé pendant les années 4 à 8, Google était ~ 3 fois la taille de Facebook d’ici la fin de l’année 8 (10,6 milliards de dollars contre 3,7 milliards de dollars). Google a connu une croissance beaucoup plus rapide que Facebook au cours de ses premières années (par exemple, Google a atteint 1 milliard de dollars de revenus en 5 ans, alors qu’il a fallu 6,5 ans à Facebook). (+1 : Google)

• Dépendance aux revenus publicitaires: Google était (et est toujours) beaucoup plus dépendant de la publicité, car il en dépendait pour 99 % de ses revenus, tandis que « seulement » 85 % des revenus de Facebook provenaient de la publicité (12 des 15 % restants proviennent de Zynga) . Alors qu’à première vue, Facebook semble avoir été en mesure de diversifier ses sources de revenus plus tôt, Google n’avait pas un seul client/partenaire représentant 12 % de ses revenus. (+1 : pas clair)

• Efficacité des revenus publicitaires: L’industrie de la publicité utilise le « ciblage d’intention » pour désigner les cas où les gens expriment leur intention spécifique (par exemple, lors de l’exécution d’une recherche Google). Ce n’est généralement pas le cas pour Facebook, car les gens ne recherchent pas nécessairement un produit lorsqu’ils sont sur la plateforme. En conséquence, leurs publicités ciblées sur le plan démographique se concentrent davantage sur l’entonnoir de conversion, un domaine encore dominé par les médias hors ligne. L’implication est donc que les « globes oculaires » de Google sont beaucoup plus précieux en conséquence. Ceci et cette étude que j’ai récemment vues montrent que Les taux de clics de Google sont environ 10 fois supérieurs à ceux de Facebook. Je n’ai pas vu d’études plus approfondies, mais si vous en avez, j’aimerais les voir. (+1 : Google)

• Structure des coûts d’exploitation: Tout d’abord, Le coût des revenus de Google est nettement supérieur à celui de Facebook, représentant 40 % de leurs revenus (contre 23 % pour Facebook). La principale différence réside dans les coûts d’acquisition de trafic de Google qu’ils paient aux membres de leur réseau Google dans le cadre d’AdSense (si vous sauvegardez cette partie de l’entreprise, le coût des revenus tombe à 14 %). En même temps, Facebook a consacré 10 % de ses revenus au marketing et aux ventes, contre 7 % pour Google. En outre, Google a dépensé plus de 3,4 fois plus que Facebook en R&Dreprésentant 9 % de leurs revenus contre 7 % pour Facebook. (+1 : Google)

• Structure du réseau (c.-à-d. jardin clos ou ouvert): Cela a été un sujet de débat très animé au cours des dernières années, avec de nombreuses personnes comparant Facebook d’aujourd’hui à AOL des années 1990 (et nous savons tous où se trouve AOL aujourd’hui). Sergey Brin a donné cette interview le mois dernier au Guardian, et même si cela peut sembler intéressé, de nombreux points sont valables, je crois. Alors que Facebook compte désormais plus de 900 millions d’utilisateurs dans le monde, leur graphique social tant vanté est encore un graphique ferméet je crois que cela pourrait être leur talon d’Achille. (+1 : Google)

Google a continué de croître à une croissance respectable de 23 % composée au cours des 5 dernières années à près de 38 milliards de dollars de revenus l’an dernier, et continue d’afficher une marge nette saine de 26 %. À ce jour, Google vaut 187 milliards de dollars, avec un ratio P/E de 18.

Dans son S-1 modifié déposé la semaine dernière, Facebook a annoncé un chiffre d’affaires du premier trimestre de 1,058 milliard de dollars, en hausse de 45 % sur un an, bien que son revenu moyen par utilisateur (ARPU), une mesure étroitement suivie, n’ait augmenté que de 6 %. Donc, même après la chute de 13 % du cours de l’action depuis vendredi dernier, Facebook vaut-il toujours 90 milliards de dollars ? Seul le temps nous le dira, et même si je ne le crois pas, j’ai dit exactement la même chose lors de l’introduction en bourse de Google en 2004, alors ne me croyez pas sur parole.

PS. J’ai également effectué ces analyses en tenant compte de l’inflation, mais les résultats n’ont pas fondamentalement changé et j’ai donc décidé de m’en tenir à des chiffres non corrigés de l’inflation. pour la simplicité.