Il existe une tactique politique commune dans laquelle un parti ou un politicien proposera une approche qui vise un grand ennemi établi, afin de se présenter comme le chevalier blanc luttant contre le mal, même si cette politique aura peu d’impact réel.
Nous voyons le plus souvent cette tactique visant les fournisseurs de services publics et les supermarchés, le gouvernement proposera des politiques attaquant, par exemple, les prix de l’essence ou les frais de téléphone, des coûts inévitables que nous supportons tous et qui sont contrôlés par de grandes entreprises sans visage. Le résultat final, dans presque tous les cas, est que rien ne change. Une nouvelle commission est mise en place pour explorer des solutions, un nouvel organe est formé pour la police augmente. Mais pratiquement, tout reste pareil. Parce que, vraiment, le gouvernement ne peut pas faire de changement significatif, pour diverses raisons.
Mais même sans un résultat solide, il présente le gouvernement et / ou le politicien comme le héros de l’histoire, poussant pour le changement en notre nom contre le haut de la ville. Peu importe s’ils savent, et ont toujours su, que ce qu’ils proposent ne sera jamais réellement mis en œuvre, il s’agit de «l’optique», d’être perçus comme agissant. Même si cela coûte de l’argent, du temps et des efforts, tout cela pour un coup politique.
C’est ce à quoi ressemble la proposition du gouvernement australien de faire en sorte que Google et Facebook paient les éditeurs de nouvelles pour l’utilisation de leur contenu, des postures politiques pour montrer aux électeurs que le gouvernement prend des mesures – même si, en réalité, ces actions, logiquement, ne conduiront pas à tout changement.
De retour en avril, Trésorier australien Josh Frydenberg a annoncé que le gouvernement chercherait à mettre en œuvre un nouveau code de conduite obligatoire ce qui obligerait Google et Facebook à partager les revenus qu’ils génèrent du fait du contenu d’actualité qu’ils utilisent, de quelque manière que ce soit, avec les éditeurs concernés de ce matériel. Cela fournirait alors une assistance à l’industrie de l’information locale, qui est aux prises avec la pandémie COVID-19. En effet, à la fin du mois dernier, News Corporation a annoncé qu’elle cesserait d’imprimer 112 journaux communautaires et régionaux sur le marché australien.
Cette semaine, Facebook a répondu au code proposé par le gouvernement australien, en disant, fondamentalement, que Facebook ne paierait pas, et en notant que Facebook et Google survivront sans contenu d’actualité, si c’est la voie que le gouvernement impose à la suite de cela. proposition.
Selon Facebook:
« S’il n’y avait pas de contenu d’actualités disponible sur Facebook en Australie, nous sommes convaincus que l’impact sur les statistiques de la communauté de Facebook et les revenus en Australie ne serait pas significatif, car le contenu d’actualités est hautement substituable et la plupart des utilisateurs ne viennent pas sur Facebook avec l’intention de le regarder. Mais l’absence de nouvelles sur Facebook signifierait que les éditeurs passeraient à côté des avantages commerciaux de toucher un public large et diversifié, et la valeur sociale serait diminuée parce que les nouvelles seraient plus difficiles d’accès pour des millions d’Australiens. «
Sur ce dernier point, Facebook dit que:
«Entre janvier et mai de cette année, le fil d’actualité de Facebook a renvoyé 2,3 milliards de clics aux agences de presse australiennes – gratuitement. Ces références valaient environ 195,8 millions de dollars australiens pour les éditeurs, sur la base du coût moyen d’une activité similaire via notre publicité payante. outils. »
En d’autres termes, Facebook dit que le gouvernement n’a aucun effet de levier ici – si vous le forcez à payer pour l’utilisation du contenu d’actualité, il cessera simplement de l’utiliser, ce qui verra alors les éditeurs perdre encore plus d’argent, le résultat opposé à ce que le Le gouvernement cherche.
Facebook souligne que, plus récemment, il a changé l’orientation de son algorithme pour mettre l’accent sur la discussion entre les connexions, par opposition au partage de contenu d’actualité, qui a en fait vu augmenter l’engagement, soulignant le fait que les éditeurs de nouvelles ont plus besoin de Facebook que de lui. en a besoin.
« Il n’est ni sain ni durable de s’attendre à ce que deux entreprises privées, Facebook et Google, soient seules responsables du soutien d’un bien public et de la résolution des défis auxquels est confrontée l’industrie australienne des médias. »
Fait intéressant, Facebook note également que les éditeurs de nouvelles sont, essentiellement, des concurrents en ce qui concerne les publicités numériques:
« Les interventions réglementaires qui imposent un coût excessif à un fournisseur de publicité numérique afin de subventionner un concurrent vont inévitablement fausser les marchés publicitaires, ce qui peut entraîner une hausse des prix. »
En résumé, Facebook dit que cette proposition n’a aucun sens et qu’elle ne paiera pas. Ce qui, comme indiqué, est le résultat auquel vous vous attendez vraiment. Pourtant, le gouvernement australien a choisi de faire avancer la proposition de toute façon.
Et il y a aussi plusieurs autres facteurs qui indiquent que cette approche ne fonctionne jamais.
Dans le cas de Google, qui est également nommé dans cette nouvelle proposition, il a déjà été confronté à des poussées similaires en France et en Espagne.
En France, Google a mis en place un nouveau processus, conforme aux lois françaises sur les « droits voisins », qui signifiait qu’il n’afficherait que des articles, des images et des vidéos dans les résultats de recherche d’entreprises de médias qui lui avaient explicitement permis de les utiliser gratuitement. Ainsi, alors que le gouvernement cherchait à mettre en œuvre de nouvelles règles, Google a simplement obtenu un accord explicite avec les éditeurs eux-mêmes, et comme les éditeurs risquaient de perdre en ne signant pas, les modifications de la loi ont fini par avoir peu d’impact réel.
En Espagne, l’approche du gouvernement espagnol visant à faire payer Google pour le contenu d’actualités a vu Google a fermé Google Actualités dans le pays à la fin de 2014. Ce changement aurait vu de nombreux éditeurs subir des baisses à deux chiffres du trafic Web, bien qu’il soit largement normalisé depuis lors.
Dans les deux cas, Google a simplement cherché des moyens alternatifs de contourner les réglementations, en restant dans les nouveaux paramètres tout en poursuivant ses activités. Le gouvernement australien a donc deux cas comme précédent – encore une fois, il sait que cette proposition ne fonctionnera pas.
Et il y a aussi une autre grande raison pour laquelle le code proposé ne sera pas lancé.
Disons que la proposition australienne est mise en œuvre et que Google et Facebook sont obligés de payer pour leur utilisation de contenu d’actualité sur le marché australien. Cela créerait un précédent important – cela signifierait que tous les autres secteurs de l’édition dans tous les autres pays le verraient et feraient pression pour que la même chose soit mise en œuvre dans leur région.
Pour Google et Facebook, payer une partie de leurs revenus sur le marché australien n’aurait aucun impact réel sur leurs résultats respectifs. Mais s’ils devaient faire de même dans toutes les nations? Le coût est trop élevé, l’impact serait trop important – il n’y a aucun moyen pour Google et Facebook d’accepter un tel code qui ouvrirait la porte à une répulsion similaire à grande échelle sur tous les marchés.
Donc, sans surprise, Facebook repousse. Et Google le fera aussi, et finalement, cette proposition conduira soit à un résultat négatif pour les éditeurs australiens, soit elle sera abandonnée.
Mais ils doivent faire quelque chose, non? Le secteur de l’édition est en train de mourir alors que ces plateformes qui diffusent leur contenu prospèrent. Il doit y avoir un moyen de résoudre ce problème. Droite?
La vraie solution, comme l’ont proposé de nombreux universitaires, est une réforme fiscale efficace.
Le gouvernement australien a travaillé pour résoudre ce problème au cours des dernières années – Google et Facebook n’ont payé qu’un impôt marginal sur leurs revenus sur le marché australien, car ils ont été en mesure de canaliser leurs dépenses via des pays à faible coût, comme Singapour, afin de réduire leur charge fiscale.
Le gouvernement a mis en œuvre de nouvelles lois fiscales anti-évasion pour limiter ce type de comportement, ce qui a contraint les deux entreprises à payer davantage, mais elles sont toujours en mesure d’exploiter certaines échappatoires. Facebook, par exemple, a payé l’équivalent de 2% d’impôt sur ses revenus en Australie en 2018, tandis que Google et Facebook continuent de se battre avec le bureau australien des impôts sur leurs exigences.
Si le gouvernement pouvait garantir que Google et Facebook paient leur juste part de la taxe locale, ils pourraient alors la reverser à un fonds qui soutiendrait le secteur des médias. Le gouvernement devrait, bien entendu, rester indépendant de ce genre de choses, mais il existe des moyens par lesquels le gouvernement pourrait instituer un système de soutien, en quelque sorte, pour le secteur des médias grâce à de telles mesures.
Mais c’est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre, ce qui signifie que cela prendra beaucoup plus de temps, et cela ne sera pas aussi impressionnant que « nous avons fait payer Google et Facebook pour les nouvelles ». Cela ne donnera pas, essentiellement, au gouvernement l’éclat de chevalier blanc de s’attaquer aux grandes entreprises.
Nous avons donc ceci – Facebook a rejeté le code proposé, Google fera de même. Et le résultat pourrait devenir très compliqué, selon la façon dont le gouvernement choisit de le pousser.
Mais pour tous ces spectateurs médiatiques qui espèrent une nouvelle façon de générer plus de revenus, ce ne sera pas ça. L’idée selon laquelle il pourrait y avoir un afflux soudain d’argent provenant de Google et Facebook est essentiellement une chimère, et bien qu’il puisse y avoir d’autres moyens pour le gouvernement d’assurer une certaine circulation des revenus des géants du Web, la réalité est que les modèles commerciaux des médias traditionnels doivent être mis à jour.
Vous pouvez lire la réponse complète de Facebook à la proposition du gouvernement australien ici.
