Tout d’abord, je dois dire que je suis désespéré d’aimer Google+. Je veux vraiment qu’il réussisse parce que j’aime Google. Je trouve beaucoup de leurs produits incroyablement utiles (gmail, cartes, Android, calendrier, docs.) Je fais également confiance à Google (dans les limites imposées par le fait qu’il s’agit d’une société cotée en bourse). Je crois également que le monde du citoyen des médias sociaux a désespérément besoin d’un outil révolutionnaire qui puisse commencer à imposer un certain ordre à la gestion de votre monde de médias sociaux – et Google semble être la société la mieux placée pour le faire.
Et – la bonne nouvelle, c’est que j’aime bien Google+. De la même manière qu’Apple a trouvé comment faire du « beau dès la sortie de la boîte » pour les appareils, Google a créé quelque chose qui a le même attrait en termes de plate-forme (quelque chose qui ne fera probablement que s’améliorer en aplanissant les rides ). Google+ a ce genre de jouabilité qui vous donne envie de l’utiliser.
Mais c’est là que les doutes commencent à s’insinuer. Vous voulez l’utiliser, mais pour quoi faire exactement ? Maintenant, je sais que tout ce qui est nouveau peut prendre du temps pour trouver sa niche – pour développer les comportements qu’il a été conçu pour encourager. Souvent, ces comportements ne correspondent pas à ce que les créateurs attendaient vraiment – Twitter en étant un bon exemple. Mais si Google+ est nouveau, les réseaux sociaux ne le sont pas. J’aimerais penser que nous sommes maintenant sur le point de créer des technologies de clarification – où les nouvelles choses commencent à donner un sens aux anciennes. Par exemple, la simplicité et la clarté de Facebook ont soudainement donné un sens à MySpace et aux comportements des réseaux sociaux.
La grande question est donc de savoir à quoi correspond Google+ ? Et la seule réponse que j’ai pu trouver jusqu’à présent est que Google+ donne un sens à l’e-mail de groupe. C’est vraiment Gmail+.
D’après le pitch de Google, il semble que le principal problème que Google+ est conçu pour résoudre est le problème d’identité/partage multiple – c’est-à-dire des photos de votre famille que vous ne voulez pas nécessairement partager avec vos collègues de travail. D’où l’idée de créer des cercles – vous pouvez segmenter vos contacts Google+ en groupes distincts et décider ce que vous choisissez de partager avec chacun. Mais c’est ici que le problème commence. Lors de l’écriture de la dernière phrase, j’ai dû déterminer comment s’appelaient « mes » personnes dans Google+. J’ai opté pour les « contacts ». Facebook n’a pas ce problème – il a des «amis», mais Google est loin d’être aussi explicite sur la nature des relations que vous cultivez en son sein. Dans une certaine mesure, cela dépend du fait que son avantage est de vous permettre d’utiliser un outil pour couvrir un large groupe de personnes. Mais cela signifie que les cercles, qui sont l’idée qui est au cœur de Google+, peuvent facilement commencer à ressembler (seulement) à une méthode pour organiser vos contacts Google. Ou bien il commence à ressembler à ce qu’était Google Groups, avant que ses fonctionnalités ne soient réduites (nous en connaissons maintenant la raison).
Ce n’est peut-être pas une si mauvaise chose – après tout, je crois fermement que l’avenir réside dans la compréhension des médias sociaux comme une série de groupes, plutôt que d’individus. Mais à quel point Circles est-il utile à cet égard ? Certes, la première chose que vous devez faire lorsque vous démarrez avec Google+ est de vous connecter avec d’autres personnes, puis de décider comment structurer vos cercles. Google vous encourage à limiter le nombre de cercles que vous créez afin d’éviter que les choses ne deviennent compliquées. Mais le problème est que, par essence, chaque cercle représente une conversation et le nombre de conversations que vous souhaitez avoir est assez important. L’une des premières choses que j’ai faites a été de créer un Business Circle. Mais ensuite, j’ai réalisé que je n’avais rien de pertinent à dire ou à partager avec tous mes contacts d’affaires. Ou si je le faisais, je ne voulais pas le partager d’une manière qui leur transmette l’information. C’est pourquoi j’ai un blog – l’information est là pour ceux qui veulent la trouver, mais elle n’empiète pas. En termes de conversations plus spécifiques, j’ai une grande variété de conversations au sein de mes contacts professionnels et si je commence à les segmenter, je commence à me retrouver avec quelque chose qui ressemble étrangement à des listes de diffusion de groupe.
J’ai ensuite créé un groupe appelé ‘Digerati’ – des personnes ayant des idées intéressantes sur les réseaux sociaux que je suis déjà (sur Twitter, via des blogs, en utilisant FriendFeed, etc.). J’ai alors découvert que Google+ n’est pas un bon outil pour suivre les gens. Mon Stream est devenu encombré de beaucoup de choses – messages et commentaires – dont la plupart ne m’intéressaient pas. Netvibes est un outil infiniment meilleur pour parcourir et passer au crible cela. Mais cela a créé un autre problème. Je surveille/suis Steve Rubel avec Netvibes. Je ne m’abonne pas à son FriendFeed parce que je ne veux pas que tous ses trucs soient dans un seul flux (même tout Steve Rubel dans un seul flux, c’est trop – sans parler de tous les digerati !), Au lieu de cela, je retire quelques-uns de ses se nourrit. Mais maintenant, bien sûr, Steve publie sur Google+, mais je ne peux pas insérer son flux Google+ dans Netvibes. Vraisemblablement, c’est délicat pour Steve, car il a encore un autre aliment à nourrir. Je remarque que beaucoup résolvent ce problème en recherchant simplement sur Google+ leurs articles de blog et en les partageant publiquement, de la même manière qu’ils tweetent leurs articles, bien que Steve semble maintenant avoir segmenté son contenu et utilise principalement Google+ pour parler de Google+ – clairement pas une solution à long terme.
Cela soulève un autre problème – celui du syndrome du jardin clos. Alors que tout le monde s’efforce de trouver le modèle commercial des services / infrastructures de médias sociaux, l’une des premières choses qui se passe est l’érection d’un mur autour de ce service. Facebook a toujours été un jardin clos – mais même avec Facebook, je peux toujours y insérer des articles de blog, même si je ne peux pas en extraire le contenu de Facebook. Twitter a toujours été plus ouvert, vous pouvez en extraire vos tweets et également y publier depuis diverses plateformes – mais j’ai remarqué que Twitter essaie de décourager cela. Par exemple, les flux Twitter et les recherches ne sont plus disponibles via RSS.
En fin de compte, les médias sociaux concernent l’effondrement des murs. Il s’agit de libérer l’information, de la libérer de son enfermement dans des supports de diffusion ou des sites Internet spécifiques. Pourtant, tout le monde essaie maintenant de le verrouiller à nouveau. Et Google+ semble être le jardin clos par excellence. Il est très bon et partage des informations entre différents éléments de Google – son intégration avec Picassa étant l’une de ses meilleures fonctionnalités. Mais vous ne pouvez pas extraire du contenu de l’extérieur du monde de Google, ni pousser du contenu à travers ce que l’on pourrait appeler le grand pare-feu de Google. Vous avez même besoin d’un compte Gmail pour vous abonner.
C’est compréhensible d’un point de vue commercial, mais je crois qu’en fin de compte, les outils qui perdureront sont ceux qui soutiennent le flux général des médias sociaux plutôt que de nager contre lui. Ce sont les outils qui parlent à d’autres services (comme Netvibes ou Seesmic), plutôt que d’agir comme des espaces de confinement. En effet, ce sont les outils qui résoudront les problèmes que les gens veulent résoudre, plutôt que les outils qui répondent au besoin des fournisseurs de gagner de l’argent. Et ils réussiront, non pas à cause de leur capacité à gagner beaucoup d’argent, mais à cause de leur capacité à gagner assez d’argent – assez n’étant pas beaucoup (comme discuté ici).
Google+ ressemble à une solution à la recherche d’un problème. Ou plutôt, c’est un outil conçu pour résoudre un problème de Google, plutôt qu’un problème enraciné dans les comportements des citoyens des médias sociaux. Cela ressemble certainement plus à une direction qu’à un produit fini, pas nécessairement une mauvaise chose, mais malheureusement, je pense que cela va dans la mauvaise direction.
Je rêve toujours du seul outil qui va rendre la vie d’un citoyen des médias sociaux facile et simple. Un outil qui peut vous aider à gérer et à intégrer une diversité de services, plutôt que de vous forcer à vivre soit dans le monde gouverné par Google, soit dans le monde gouverné par Facebook. Je veux un outil qui a quatre choses.
- Premièrement, la boîte de réception universelle – l’espace où arrive tout ce que les gens veulent me dire directement (qu’ils utilisent les e-mails, Twitter, Facebook, LinkedIn, les commentaires WordPress – peu importe).
- Deuxièmement, l’espace suivant – l’espace où je peux construire mes sources d’informations personnalisées (essentiellement un tableau de bord Netvibes).
- Troisièmement, l’espace universel de publication / réponse – c’est-à-dire un espace où j’écris des choses ou fais glisser du contenu, puis sélectionne les réseaux de distribution dans lesquels je veux le mettre.
- Quatrièmement, un espace de coordination de réseau – l’espace où tous les réseaux ou groupes dont je suis membre ont leur portail par lequel je peux passer si je veux opérer spécifiquement dans cette infrastructure plutôt que d’en pousser ou d’en extraire le contenu à distance.
Surtout, je ne fais rien de nouveau en utilisant un tel outil. Cela rend simplement ce que je fais déjà beaucoup plus facile. C’est dans cette direction que je veux voir Google se diriger et, en fin de compte, je pense que c’est dans cette direction que réside le succès commercial durable. L’ironie est qu’un tel outil représenterait en fait une solution au problème que Google+ a été principalement conçu pour résoudre, c’est-à-dire la gestion d’identités multiples. Cela vous permettrait de gérer un cercle d’affaires (appelé LinkedIn) aux côtés d’un cercle d’amis (appelé Facebook) aux côtés d’un cercle familial (alimenté par SocialGo) et peut-être d’avoir un Huddle (alimenté par Skype).
De toute évidence, Google+ n’en est qu’à ses débuts et je n’ai peut-être pas saisi les avantages qu’il peut apporter. Mais, si je regarde où je l’ai trouvé le plus utile à ce jour, c’est en partageant des photos et des vidéos avec ma famille – quelque chose que j’allais faire autrement via Google docs et en envoyant le lien via un e-mail de groupe. Il s’agit d’une amélioration, mais seulement d’une amélioration très marginale, par rapport à ce pour quoi j’utilisais les services Google de toute façon. Je suppose que c’est la raison pour laquelle il s’appelle Google+ – c’est juste que le + n’est pas très important pour le moment.
PS Je remarque qu’aujourd’hui Google a acheté Motorola. Personnellement j’aurais été bien plus content s’il avait acheté Netvibes ou Seesmic.
