Le conseil de surveillance de Meta a publié son rapport annuel 2022, qui donne un aperçu de tous les cas qu’il a examinés, et des améliorations ultérieures des systèmes de Meta qu’il a pu faciliter en conséquence, aidant à fournir plus de transparence dans les diverses actions de Meta pour faire respecter ses règles de contenu.
Le comité de surveillance est essentiellement une expérience de réglementation des plateformes sociales et de la manière dont les plateformes devraient faire appel à des experts pour affiner leurs règles.
Et sur ce front, il faut dire que c’est un succès.
Selon le Conseil de Surveillance :
« De janvier 2021 à début avril 2023, le Conseil a fait un total de 191 recommandations à Meta. Pour environ les deux tiers d’entre eux, Meta a soit entièrement ou partiellement mis en œuvre la recommandation, soit fait état de progrès vers sa mise en œuvre. En 2022, il était encourageant de voir que, pour la première fois, Meta a apporté des modifications systémiques à ses règles et à la manière dont elles sont appliquées, y compris sur les notifications des utilisateurs et ses règles sur les organisations dangereuses.
Cela a été un objectif clé pour le conseil de surveillance, en facilitant une plus grande transparence de Meta dans ses décisions de contenu, permettant ainsi aux utilisateurs de mieux comprendre pourquoi leur contenu a été limité ou supprimé.
« Dans le passé, nous avons vu des utilisateurs se demander pourquoi Meta avait supprimé leur contenu. En réponse à nos recommandations, Meta a introduit de nouveaux messages à l’échelle mondiale indiquant aux utilisateurs la politique spécifique qu’ils ont enfreinte pour ses politiques relatives au discours de haine, aux personnes et organisations dangereuses, et à l’intimidation et au harcèlement. En réponse à une autre recommandation, Meta a également achevé un déploiement mondial de messages indiquant aux gens si un examen humain ou automatisé a conduit à la suppression de leur contenu.
Cette transparence, selon le Conseil, est essentielle pour fournir une compréhension de base aux utilisateurs, ce qui contribue à atténuer l’angoisse, tout en combattant les théories du complot sur la façon dont Meta prend de telles décisions.
Ce qui est vrai dans presque tous les contextes. En l’absence de clarté, les gens essaieront de trouver leur propre explication, et pour certains, cela mènera finalement à des théories plus farfelues sur la censure, le contrôle autoritaire ou pire. La meilleure façon d’éviter cela est de fournir plus de clarté, quelque chose avec lequel Meta lutte logiquement à une si grande échelle, mais de simples éléments explicatifs comme ceux-ci pourraient grandement contribuer à une meilleure compréhension de ses processus.
Il convient également de noter que Twitter cherche également à fournir plus d’informations sur ses actions de contenu pour aborder la même chose.
Le Conseil de surveillance affirme également que ses recommandations ont contribué à améliorer la protection des journalistes et manifestantstout en établissant de meilleures voies pour l’examen humain du contenu qui aurait auparavant été automatiquement interdit.
Il est intéressant de noter les différentes approches ici, et ce qu’elles peuvent signifier dans un contexte plus large de médias sociaux.
Comme indiqué, tL’expérience du Conseil de surveillance est essentiellement un modèle de travail sur la façon dont la réglementation des médias sociaux à grande échelle pourrait fonctionner, en invitant la contribution d’experts extérieurs à examiner toute décision de contenu, éliminant ainsi ces appels des mains des dirigeants des plateformes sociales.
Idéalement, les plateformes elles-mêmes préféreraient permettre plus de parole, pour faciliter plus d’utilisation et d’engagement. Mais dans les cas où il doit y avoir une ligne tracée, en ce moment, chaque application fait ses propres appels sur ce qu’elle et n’est pas acceptable.
Le Conseil de surveillance est un exemple de la façon dont il pourrait le faire et pourquoi cela devrait être fait via un groupe tiers – bien que jusqu’à présent, aucune autre plate-forme n’ait adopté la même chose ou cherché à s’appuyer sur le modèle de Meta pour cela.
Sur la base des conclusions et des améliorations répertoriées, cette approche semble avoir du mérite, garantissant plus de responsabilité et de transparence dans les appels lancés par les plateformes sociales sur ce qui peut et ne peut pas être partagé.
Idéalement, un groupe mondial similaire pourrait être mis en place pour le même, avec une surveillance sur toutes les applications sociales, mais les écarts et restrictions régionaux en font probablement un objectif impossible.
Mais peut-être qu’une version basée aux États-Unis pourrait être établie, avec le modèle du Conseil de surveillance montrant que cela pourrait être une voie viable et précieuse pour avancer dans l’espace.
Vous pouvez lire le rapport annuel 2022 du Conseil de surveillance ici.
