Meta menace d’interdire le contenu des actualités en Californie en raison de la proposition de « loi sur la préservation du journalisme »

On y va encore une fois.

Alors que la Californie envisage une nouvelle «loi sur la préservation du journalisme», qui obligerait essentiellement Meta à payer pour le contenu d’actualités que les utilisateurs partagent sur Facebook, Meta a menacé de interdire entièrement le contenu des nouvelles dans l’État – qui est maintenant un refrain commun pour Meta dans de telles circonstances.

La loi californienne sur la préservation du journalisme vise à remédier aux déséquilibres dans le secteur de la publicité numérique en forçant Meta à partager une partie de ses revenus avec les éditeurs locaux. L’argument central est que Facebook bénéficie d’un engagement accru grâce au contenu d’actualités, et gagne ainsi des revenus publicitaires en conséquence, car les utilisateurs de Facebook partagent et discutent du contenu d’actualités via des liens.

Mais le défaut ici, comme Meta l’a soutenu à plusieurs reprises – lorsque l’Australie a mis en œuvre son code de négociation similaire en 2021, et lorsque le Canada a proposé sa propre variante – est que Meta ne tire pas autant de valeur des éditeurs que de Facebook, malgré ce que les acteurs médiatiques continuent de projeter.

Selon le porte-parole de Meta, Andy Stone :

Comme indiqué, la base de toutes ces propositions est que Meta bénéficie du contenu de l’éditeur, il devrait donc également payer pour l’utiliser. Mais avec les propres idées de Meta montrant que le total les vues des messages avec des liens (aux États-Unis) ont diminué de près de moitié au cours des deux dernières années, les chiffres montrent que Facebook devient en fait de moins en moins dépendant de ces liens au fil du temps.

Pourtant, cela n’a pas empêché les grands acteurs de faire pression pour des réformes et d’utiliser leur influence sur les partis politiques pour chercher plus d’argent, alors que leurs propres sources de revenus continuent de se tarir en raison de l’évolution de la consommation.

Ce qui a bien sûr profité aux plateformes en ligne, et au fil du temps, Meta et Google ont progressivement englouti de plus en plus de parts de marché publicitaire, évinçant la concurrence.

Cela laisse moins d’argent pour les éditeurs, ce qui signifie moins d’argent pour les journalistes, et donc, des écosystèmes médiatiques locaux moins complets et informatifs.

La base d’un investissement supplémentaire dans les voix locales est logique – mais l’idée que Meta devrait être celui qui le finance est erronée, et l’a toujours été dans chaque application de cette approche.

Pourtant, malgré ses protestations, lorsque Meta a été contraint de céder, les groupes de médias locaux en ont profité.

En Australie, par exemple, où Meta a effectivement interdit le contenu d’actualités pendant un certain temps, avant de renégocier les termes de la proposition, le gouvernement australien a depuis vanté le succès de l’initiativeaffirmant que plus de 30 accords commerciaux ont été conclus entre Google et Meta et les entreprises d’information australiennes, qui ont vu plus de 200 millions de dollars australiens être redistribué chaque année aux fournisseurs de médias locaux.

Vraiment, Meta aurait probablement dû tenir bon et refuser de payer du tout, car même dans une variante édulcorée de cette proposition, des millions ont filtré jusqu’aux éditeurs, ce qui a permis au Canada et maintenant à la Californie de s’essayer au même.

Mais cela reste une approche imparfaite, qui, le cas échéant, ne fera qu’inciter Meta à éliminer encore plus le contenu d’actualités, car il continue de se concentrer sur le divertissement, largement motivé par l’engagement de Reels.

Meta a en fait cherché à supprimer entièrement le contenu politique des flux d’utilisateurs au cours de l’année écoulée, mais a depuis ralenti cette poussée, après que les commentaires des utilisateurs ont montré que malgré les messages politiques provoquant angoisse et dispute, les gens veulent toujours des discussions politiques dans l’application.

Mais il est en net déclin, ce qui signifie que Meta a de moins en moins besoin de publications d’actualités, car l’accent plus large pour les applications sociales se déplace davantage vers la découverte de contenu et s’éloigne du partage de perspective.

Ce qui signifie que la Californie et le Canada sont dans des positions de plus en plus faibles alors qu’ils cherchent à négocier ces accords.

Il pourrait être difficile pour Meta d’initier une interdiction du contenu des actualités à l’échelle de l’État, mais je pense qu’ils pourraient le faire, et le feraient, si les choses se gâtaient.

Ce qui ne fera que nuire aux éditeurs de nouvelles locales en réduisant le trafic – et il sera intéressant de voir si la Californie et le Canada cherchent à mettre en œuvre ces poussées de partage des revenus, malgré les menaces de Meta.