Fin septembre, deux étudiants de l’Université Rutgers ont filmé clandestinement la liaison privée d’un camarade avec un autre étudiant et ont tweeté à ce sujet au fur et à mesure que les événements se déroulaient. La victime, l’étudiant de première année Tyler Clementi, s’est suicidée le 22 septembre. Un mélange incendiaire de circonstances a alimenté le tollé du monde entier. Le partenaire de M. Clementi était un homme. Son intimité a été envahie. La technologie des médias sociaux a joué un rôle important. Une vie prometteuse inutilement perdue.
Les actions des camarades de classe de M. Clementi ont-elles causé son suicide ? Catalysent-ils son désespoir ? Les auteurs étaient-ils naïfs, haineux ou les deux ? Ces questions méritent un débat ouvert. Mais ils ne doivent pas masquer trois vérités douloureuses : 1) le résultat de cet incident a été tragique au-delà de tout ce que les mots peuvent exprimer, 2) le comportement auquel M. Clementi a été confronté était indéniablement cruel, et 3) un vaste espace entoure des limites de protection légales limitées, en particulier dans l’ère numérique.
Malheureusement, nous commençons seulement à voir les dangers se profiler à l’horizon. Et ils viennent à votre force de vente. Les deux étudiants impliqués dans cet incident, Dharun Ravi et Molly Wei, ne sont pas l’archétype des mauvais misanthropes. Selon un segment sur NPR hier, des amis les décrivent comme « extravertis, brillants, athlétiques et avertis en informatique ». Attributs que n’importe qui voudrait dans une nouvelle location de vente.
Mais cette tragédie pourrait-elle se produire en dehors d’un campus universitaire ? Dites, dans une organisation commerciale ? Une meilleure question est qu’est-ce qui l’empêcherait? Un sujet désagréable, mais qui doit être affronté.
Selon le Moniteur de la science chrétienne, (Rutgers Student Death: Has Digital Age Made Students Callous?, 1er octobre 2010), Nina Montgomery, étudiante de première année à Dartmouth, qui a fréquenté le lycée avec Clementi à Ridgewood, NJ, « dit que sa génération de natifs du numérique s’ennuie et cherche des moyens d’expérimenter de nouvelles technologies. En conséquence, pense-t-elle, d’autres cas aussi graves que celui-ci à Rutgers se produiront. « Je ne pense pas que les gens comprennent la grande responsabilité qui accompagne la puissance d’Internet », dit-elle. Gestionnaires de risques d’entreprise, prenez note : la technologie de l’information peut être un catalyseur stratégique, mais c’est un multiplicateur de force pour la stupidité, le mauvais jugement et la malveillance. Sois prêt! La promotion 2011 aura des CV en ligne avant l’été.
L’article poursuit : « D’autres observateurs de la culture des jeunes et de la culture médiatique pensent que l’environnement médiatique – y compris les émissions de téléréalité qui utilisent des caméras cachées – désensibilise les jeunes aux effets néfastes de leurs actions. Une étude récente de l’Université du Michigan a révélé que l’empathie des étudiants diminué d’environ 40% entre 1979 et 2009… »
Empathie en baisse de 40 % ? Voilà pour l’orientation client et le processus extérieur-intérieur. De bonnes idées tant qu’elles ont duré, cependant. Il y a plus. Une image est mise au point, et ce n’est pas joli. Dans une interview avec le candidat au poste de gouverneur de New York Carl Paladino, Robert Siegel de NPR a déclaré: « Je ne vous ai pas entendu répondre à la question sur les images Photoshopped des Obama déguisés en proxénète et en prostituée. » La réponse de Paladino ? « Je m’excuse auprès de quiconque, d’accord, qui aurait pu être offensé par mon renvoi d’e-mails. Je ne les ai pas créés. Je les ai renvoyés. » Bien essayé. Paladino prouve que l’incapacité à voir un lien entre l’utilisation des médias sociaux et la responsabilité personnelle ne se limite pas aux Millennials.
Diffusion malveillante de vidéos et envoi par e-mail de photos altérées dégoûtantes – qui pense à tout ça ? Apparemment, des gens très ordinaires. Et c’est le point. Si vous interviewiez un candidat à la vente, comment découvririez-vous des penchants aussi bizarres ? C’est pourquoi les entreprises sont confrontées à des risques insidieux lorsqu’elles ne surveillent pas le comportement en ligne des employés et lorsqu’elles ne prescrivent pas de directives. Que feraient Carl Paladino, Dharun Ravi et Molly Wei s’ils étaient en compétition pour un bonus de meilleur représentant des ventes ? S’ils voulaient discréditer un concurrent qui prenait un avantage sur un grand compte ? Ou s’ils avaient un ancien patron qui, à leur avis, les a ridiculisés sur un chèque de commission ? Si ces questions ne vous font pas frissonner, vérifiez votre pouls.
Facebook, LinkedIn, Twitter, et d’autres sites sociaux ont mélangé le contenu des médias sociaux personnels et professionnels, probablement pour toujours. Ainsi, lorsque nous discutons du « pouvoir des médias sociaux », nous devons comprendre les risques imposés par le côté le plus sombre et négatif, et ne pas simplement assumer une connotation positive. Nous devons comprendre comment les gens, en l’absence d’une boussole éthique, peuvent déformer les objectifs ordinaires en prenant des mesures malveillantes ou en prenant des outils ordinaires et en les utilisant à des fins malveillantes. Nous devons comprendre comment la technologie peut propulser ces actions à une vitesse fulgurante et ce que cela signifie pour les risques d’entreprise. Enfin, il faut comprendre, dans toutes les dimensions, les dégâts qui peuvent en résulter.
Nina Montgomery, l’étudiante de première année de Dartmouth, a raison : nous n’avons encore rien vu.
Andrew (Andy) Rudin est directeur général de Outside Technologies, Inc., spécialisé dans la stratégie de vente pour les entreprises technologiques, et rédige le blog The Contrary Domino. Il est titulaire d’une maîtrise ès sciences en technologies de l’information de gestion de la McIntire School of Commerce de l’Université de Virginie.
Vous pouvez en savoir plus sur Andy sur le Monde
