L’article 230 sera-t-il réformé et, dans l’affirmative, qu’est-ce que cela signifiera plus largement pour les médias numériques?
Après des mois d’appels en faveur de réformes des lois sur la protection de l’internet, aujourd’hui, les PDG de Facebook, Twitter et Google ont tous été confrontés à une audition du comité sénatorial américain qui cherchait à établir les paramètres d’une éventuelle révision des lois de l’article 230, qui, techniquement, un niveau de protection des plateformes numériques sur le contenu publié par les utilisateurs.
En quelque sorte. Tout d’abord, avant de regarder la discussion d’aujourd’hui, qui, honnêtement, ne semblait rien avancer, jetons un coup d’œil au libellé actuel de l’article 230 pour comprendre ce qui, précisément, est en jeu.
La réglementation spécifique en question est la suivante:
« Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera considéré comme l’éditeur ou l’orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information »
L’élément clé dans ce cas est la partie fournisseur – la loi stipule qu’aucun fournisseur de services Web ne sera traité comme l’éditeur en ce qui concerne ce que les utilisateurs publient. Cela signifie, par exemple, que si quelqu’un sur Twitter dit quelque chose de diffamatoire à votre sujet, vous ne pouvez pas poursuivre Twitter pour avoir hébergé ce contenu.
Comme indiqué, ces derniers mois, cela est devenu un point clé du débat, notamment en raison de la décision de Twitter en juin d’ajouter une étiquette d’avertissement à ces tweets.
…. vivant dans l’État, peu importe qui ils sont ou comment ils y sont arrivés, en obtiendra un. Cela sera suivi par des professionnels qui diront à toutes ces personnes, dont beaucoup n’ont même jamais pensé à voter auparavant, comment et pour qui voter. Ce sera une élection truquée. Certainement pas!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 26 mai 2020
En réponse, le président américain Donald Trump a accusé Twitter de partialité, ajoutant à préoccupations antérieures il avait évoqué les plateformes sociales susceptibles de restreindre le discours conservateur.
Quelques jours plus tard, Trump a lancé le bal en faveur d’un changement de la loi, ce qui a finalement conduit à un décret de la Maison Blanche appelant à la révision de Article 230 de la loi sur la décence en matière de communication.
REVOKE 230!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 mai 2020
Ce qui nous a amenés ici, avec Zuck, Dorsey et Pichai comparaissant devant le Sénat. Mais comme pour la préparation, une grande partie de la procédure semblait plus alignée sur la promotion d’un ordre du jour, par opposition à une véritable discussion sur les aspects techniques de la loi.
Plusieurs sénateurs ont profité de l’occasion pour critiquer Dorsey sur les actions de Twitter pour, à leur avis, censurer injustement les conservateurs. Dorsey a reçu divers exemples d’autres dirigeants mondiaux qui ont violé les règles de Twitter, mais n’ont pas vu de punition, tandis que Trump a eu des avertissements ajoutés à ses tweets.
Le sénateur Ted Cruz est allé sur le offensive complète:
«Qui diable vous a élu et vous a confié la responsabilité de ce que les médias sont autorisés à rapporter et de ce que le peuple américain est autorisé à entendre, et pourquoi persistez-vous à vous comporter en super pac démocrate, faisant taire les opinions contraires de votre politique? croyances. »
Cruz faisait spécifiquement référence à un récent article du New York Post sur le fils du candidat à la présidence Joe Biden et ses relations d’affaires. Le rapport a été largement critiqué pour ses inexactitudes factuelles, ce qui a conduit Twitter et Facebook à arrêter initialement le partage de l’article. Mais Twitter a en fait empêché les gens de partager le rapport basé sur son Politique relative aux matériaux piratés, pas basé sur la désinformation. Twitter a depuis annulé sa décision et les utilisateurs ne peuvent pas partager l’article librement, mais beaucoup ont vu ces premières réponses comme de la censure, et ils en ont profité pour soulever le problème personnellement avec Dorsey,
Ce que beaucoup ont spéculé était le but réel de la séance d’aujourd’hui, du moins de l’avis de certains sénateurs. À quelques jours des élections, l’accent semblait être mis sur la tentative d’effrayer Twitter et Facebook pour éviter de bloquer la circulation de certains rapports, qui peuvent être qualifiés de désinformation, avant le jour du scrutin.
En effet, Pichai a vu peu de questions, et Dorsey a essuyé le gros de la discussion.
Pour leur part, les plates-formes ont fait valoir que réduire les protections de l’article 230 pourrait nuire à la liberté d’expression sur Internet et empêcher les plates-formes d’entreprendre des travaux critiques « tels que la suppression des discours de haine et du harcèlement qui ont un impact sur la sûreté et la sécurité de leurs communautés ».
Zuckerberg a noté que l’article 230 devrait être mis à jour pour s’assurer que « cela fonctionne comme prévu », mais comme indiqué, il y a eu peu de discussions sur les détails lors de la session d’aujourd’hui. Le Comité judiciaire analysera le même règlement le 17 novembre.
Étant donné l’absence de progrès clairs au cours de la session, il est encore trop tôt pour dire ce qui pourrait arriver au Web ouvert si les lois de l’article 230 sont effectivement modifiées.
Si quoi que ce soit, les preuves indiquent que les publications et les pages de droite obtiennent en fait une plus grande portée via les réseaux sociaux que les éditeurs de gauche, malgré les suggestions de restriction, de sorte que la pression plus large visant à réformer la loi pour protéger le discours conservateur semble malavisée, et n’aboutira probablement pas au résultat auquel s’attendent ceux qui appellent au changement.
Mais un article 230 mis à jour aurait des effets. Ce qu’ils pourraient être exactement, nous ne le saurons pas tant que de vraies propositions ne seront pas mises en place, mais cela pourrait avoir des impacts de grande envergure sur la façon dont les plates-formes modèrent le contenu et les efforts nécessaires pour le faire. Et cela pourrait limiter la concurrence, rendant plus difficile l’accès des petits joueurs.
À l’heure actuelle, la direction n’est pas claire, mais le débat se poursuivra encore un certain temps.
