Le Parti communiste chinois (PCC) devrait-il être autorisé à accéder aux données des citoyens d’autres pays, et quels sont les risques de l’autoriser?
C’est la question centrale au cœur des appels à interdire l’application vidéo croissante TikTok, qui fait l’objet d’un examen de plus en plus attentif dans plusieurs régions en raison de ses liens avec le régime chinois. Pour être clair, la société mère chinoise de TikTok, ByteDance, est en effet tenue, en vertu des lois chinoises sur la cybersécurité, de partager ses données avec le PCC, si cela est demandé. Nous ne savons pas si de telles demandes ont été faites dans le passé, mais nous savons que ByteDance a précédemment censuré le contenu et géré ses plates-formes conformément à la règle CCP.
Il est probable que le PCC puisse demander et recevoir des données sur les utilisateurs de TikTok du monde entier, à toutes fins utiles – mais quels sont ces objectifs, vraiment, et cet accès constitue-t-il vraiment une menace?
La réponse à cette question est à la fois inconnaissable et quelque peu théorique. La menace de la Chine, qui a progressivement repoussé ses frontières à travers des conflits violents ces derniers temps, à la fois à Hong Kong et en Inde, est clairement une préoccupation, mais la Chine elle-même ne devrait pas être la question clé ici. La préoccupation soulignée par TikTok concerne davantage les données personnelles – qui peut y accéder et à quoi elles peuvent être utilisées.
Oui, il est préoccupant que le PCC soit en mesure d’accéder aux données sur les citoyens étrangers, mais ne devrait-il pas également être préoccupant qu’une nation puisse théoriquement accéder aux données des citoyens d’un autre? Facebook, une entreprise américaine, a plus de données sur plus de personnes que toute autre entreprise de l’histoire. LinkedIn a vos dossiers professionnels et éducatifs. Google a vos données de recherche. Bien que les préoccupations concernant le partage de données à cet égard soient atténuées grâce aux mesures réglementaires et aux accords internationaux, si vous ne pensez pas que la Chine devrait avoir accès à vos informations, on pourrait faire valoir que toutes les plates-formes technologiques devraient devoir stocker les données des utilisateurs localement.
Et cela pourrait avoir d’autres avantages potentiels.
Réglementation locale
Cette semaine, les PDG de Facebook, Google et Amazon assisteront tous à une Sous-comité antitrust de la maison aux États-Unis, qui examinera la domination du marché de ces plates-formes en croissance et examinera s’il est avantageux de permettre aux géants de la technologie de continuer à s’agrandir.
L’accent, dans ce sens, est davantage sur la facilitation de la concurrence sur le marché, et s’assurer qu’ils n’utilisent pas leur pouvoir pour restreindre le développement opposé, mais l’audience, à certains égards, porte également sur ce qu’il faut faire, plus généralement, pour limiter la puissance montante des géants de la technologie.
Et dans de nombreux cas, rien ne peut être fait – ce sont déjà certaines des plus grandes entreprises du monde, avec un pouvoir et une influence énormes. Les contrôler, sous quelque forme que ce soit, sera difficile – mais peut-être, grâce à une analyse plus approfondie, cela pourrait ouvrir une nouvelle discussion sur les changements potentiels de la réglementation, ce qui pourrait permettre plus de sécurité et d’innovation au niveau régional.
Encore une fois, cela revient à la façon dont les géants de la technologie fonctionnent, et TikTok peut être l’exemple clé. À l’examen, il serait peut-être plus logique de forcer chaque plate-forme technologique à ne pas tellement diviser ses applications et ses outils en entreprises distinctes, mais à sous-licencier des organisations distinctes de leurs entités régionales. Par exemple, Facebook devrait créer des centres de données dans chaque pays qu’il exploite et embaucher une équipe locale pour gérer ses systèmes. Google serait obligé de faire de même. Cela signifierait alors également que des restrictions régionales des données pourraient être mises en œuvre, permettant à chaque nation de contrôler les données de ses propres citoyens.
S’il y avait des préoccupations locales concernant l’antitrust et la limitation de l’innovation, elles pourraient être traitées à une plus petite échelle, avec des décisions spécifiques fondées sur les lois locales. Déjà, les décisions sur les données comme le CCPA et le RGPD ont modifié certaines réglementations locales des plates-formes. Et si chaque entreprise devait héberger les données de chaque nation au sein de cette nation?
Cela offrirait probablement plus de protection, plus de sécurité et plus de capacité de contrôle localisé. Et cela offrirait également un autre avantage clé.
Questions fiscales
L’un des plus grands défis auxquels les gouvernements ont été confrontés alors que les géants de la technologie sont devenus des géants de plusieurs milliards de dollars est de s’assurer qu’ils paient également leur juste part en ce qui concerne les impôts locaux. Ce qui, dans la majorité, ils ne le sont pas.
La plupart des géants de la technologie trouvent des solutions de contournement et des échappatoires pour éviter de payer des impôts dans chaque région, ce qui entraîne de la frustration lorsque les entreprises locales, qui luttent pour rivaliser avec leurs offres de services en expansion, perdent, car elles doivent remplir leurs obligations fiscales locales.
Mais si chaque plate-forme était obligée de fonctionner au sein de chaque nation, ce serait différent – cela signifierait que les Google et Facebook du monde ne pourraient plus utiliser les paradis fiscaux et les technicités juridiques pour réduire leurs obligations, ce qui signifierait que chaque région pourrait apporter dans une plus grande part des recettes fiscales locales, ce qui équivaut à l’utilisation croissante de chaque système.
Par exemple, en avril, le gouvernement australien a proposé de nouvelles lois qui forceraient essentiellement Google et Facebook à partager les revenus qu’ils génèrent du fait du contenu d’actualités qu’ils utilisent sur leurs plates-formes avec les éditeurs locaux concernés.
L’idée ici est d’aider ces éditeurs à rester à flot, en leur donnant une réduction des revenus de Google et Facebook, qui, selon les éditeurs, sont, au moins en partie, générés sur le dos de leur travail.
Cette proposition ne fonctionnera pas. Plusieurs pays ont essayé des choses similaires, et Google et Facebook se contentent de contourner une telle réglementation – et à juste titre, c’est une stratégie mal pensée, qui, bien que bien intentionnée, ne prend pas en compte l’équilibre des pouvoirs dans cette relation, et comment chacun dépend de l’autre.
Mais que se passerait-il si, à la place, le gouvernement australien cherchait à mettre en œuvre des systèmes fiscaux plus efficaces, ce qui garantissait alors que Google et Facebook payaient leur juste part? Google et Facebook ont payé uniquement impôt marginal sur leurs revenus sur le marché australien, car ils ont été en mesure de canaliser leurs dépenses via des pays à faible coût comme Singapour, afin de réduire leur charge fiscale – mais que se passerait-il s’ils étaient réellement obligés d’établir des opérations sur le marché local, ce qui ne verrait pas seulement stockent-ils les données des utilisateurs locaux là-bas, mais les obligent également à respecter les règles fiscales locales?
Alors que de nombreuses publications luttent au milieu de la pandémie, il est clairement nécessaire de disposer de nouveaux fonds pour les aider à maintenir leurs activités dans la mesure du possible. Une taxation adéquate des géants de la technologie, dans chaque région, pourrait fournir un tel résultat, ce qui signifie que même s’ils n’auraient pas à partager leurs revenus directement avec les éditeurs, ils le feraient indirectement, les résultats de financement étant essentiellement les mêmes.
Cela s’ajouterait aux emplois locaux, aux investissements locaux et au contrôle localisé des données des utilisateurs. Ainsi, plutôt que de s’inquiéter des entreprises étrangères accédant aux données sur les citoyens, chaque région serait en mesure de définir des paramètres juridiques pour l’accès aux données, garantissant ainsi le contrôle de ses propres informations.
Le nouveau champ de bataille
Essentiellement, l’affaire TikTok / Chine met en lumière le nouveau champ de bataille des données, que chaque nation doit examiner de près, en particulier à la lumière des efforts de manipulation des électeurs en cours qui ont précédé pratiquement toutes les élections nationales. L’accès aux données le permet, et la conversation mondiale qui a lieu sur les plateformes sociales peut en effet encourager les opinions des gens dans d’autres pays et changer les résultats électoraux.
Si chaque nation avait plus de contrôle sur la manière dont les données de ses citoyens étaient accessibles et utilisées, cela pourrait limiter la capacité de manipulation, tout en garantissant, comme indiqué ci-dessus, que chaque entreprise paie sa juste part.
Dans ce cas, la conversation autour du PCC accédant à vos données devrait vraiment être élargie à tout gouvernement étranger ayant accès aux données des utilisateurs d’autres régions. Les implications d’un tel changement seraient considérables, mais cela pourrait être la prochaine étape par rapport à l’état actuel.
