Les journalistes doivent-ils éviter d’exprimer leur opinion dans leurs commentaires sur les réseaux sociaux de peur de remettre en cause leur objectivité ? Ou le mythe de l’objectivité réelle est-il finalement déchiré par une conversation mondiale dans laquelle chacun est censé peser son point de vue ?
Il y a un débat vigoureux en cours chez Gigaom à ce sujet. Il a été lancé par un article de Mathew Ingram, qui a contesté une politique sur les médias sociaux récemment mise en place au Toronto Star qui interdit aux journalistes de discuter d’histoires en cours, de commenter négativement leur employeur ou leurs collègues ou d’exprimer toute opinion qui pourrait soulever des questions sur leur objectivité.
Ingram pense que la politique est folle, et le titre de l’article – « Journaux et médias sociaux : toujours pas compris » – ne laisse aucun doute sur le fait que l’objectivité d’Ingram ne fait aucun doute. Nous ne sommes pas sûrs d’être d’accord avec lui.
Nous avons écrit trois livres sur les médias sociaux et nous adhérons pleinement à l’idée que nous sommes tous mieux lotis lorsqu’il y a un échange de vues ouvert et libre sur à peu près n’importe quoi. Cependant, la capacité d’un journaliste à se comporter de manière impartiale – même s’il a une opinion – est une compétence fondamentale de la profession.
La question n’est pas de savoir si les gens sont biaisés ou non : tout le monde a des opinions. Il s’agit de savoir si un journaliste professionnel peut mettre ces opinions de côté au nom de raconter une histoire objectivement. La capacité de le faire est essentielle au bon journalisme. C’est ce qui a permis à Alex Haley de tirer une interview révélatrice du chef du parti nazi américain George Lincoln Rockwell pour une Playboy interview en 1966, malgré le fait que Rockwell ne regardait même pas Haley dans les yeux pendant la session.
Nous nous inquiétons franchement moins de la façon dont les opinions exprimées sur Twitter peuvent soulever des doutes sur l’impartialité d’un journaliste dans l’esprit des lecteurs et plus sur la façon dont ils peuvent influencer les sources. Un autre atout essentiel que les journalistes professionnels et les institutions médiatiques apportent à la table est l’accès : ils peuvent atteindre les personnes au courant parce qu’ils ont gagné leur confiance. Révéler des préjugés sur une question peut influencer la capacité d’un journaliste à parler franchement à des personnes qui ont des opinions contraires. Ce n’est pas juste, mais c’est la nature humaine.
Cela signifie-t-il que les journalistes ne devraient pas s’engager dans des conversations sur les réseaux sociaux ? Bien sûr que non. D’une part, le problème est situationnel. Les journalistes sportifs et de divertissement, par exemple, ont plus de latitude pour partager leurs points de vue que les journalistes couvrant une campagne présidentielle. Et même un journaliste couvrant l’hôtel de ville de Chicago ne fera probablement pas de mal à lui-même ou à son employeur en exprimant une préférence pour les Cubs par rapport aux White Sox.
Ensuite, il y a la question de la langue. C’est une chose d’appeler Donald Trump « non conventionnel » ou « controversé », et c’en est une autre de le qualifier de « gâteau aux fruits ». Les médias sociaux sont devenus synonymes d’éditorialisation effrénée, mais il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Les journalistes peuvent ajouter de la valeur à une discussion sans utiliser de mots incendiaires. En fait, une voix de la raison est souvent un répit bienvenu après le lancement de flammes qui caractérise de nombreux débats en ligne.
Quant à la ÉtoileL’interdiction de saccager ses collègues ou de mettre la main sur un scoop, cela nous frappe comme du bon sens. Dans tous les cas, nous soupçonnons que la direction du journal examinerait les circonstances avant de prendre des mesures contre un employé dans cette situation.
Nous sommes curieux de connaître votre point de vue, en particulier si vous travaillez pour une organisation médiatique. Votre employeur impose-t-il des limites strictes à ce que vous pouvez dire sur les réseaux sociaux et, dans l’affirmative, applique-t-il ces règles ? Faites-le nous savoir et tenons notre propre discussion rationnelle.
Murs payants et médias sociaux
Mashable examine trois organes de presse avec des modèles d’abonnement payant et demande comment ils s’en sortent sur les réseaux sociaux. Les paywalls sont un problème dans les canaux sociaux car ils vont à l’encontre de la culture de l’échange gratuit d’informations. Meghan Peters de Mashable dit que rencontrer une histoire tronquée sur un lien de Twitter ou Facebook est une « expérience de lecture désagréable ». Elle parle aux community managers du Dallas Nouvelles du matin, Le Économiste et Honolulu Battement civique.
Tous traitent différemment leurs abonnés sociaux, mais tous sont hyper conscients de ne pas offrir de mauvaises expériences aux fans et aux abonnés. Le Économiste a en fait rendu son paywall un peu plus poreux récemment. Les visiteurs peuvent désormais lire un nombre limité d’articles chaque mois, alors qu’auparavant, l’intégralité du site était fermée. La stratégie a produit une augmentation des références sur les réseaux sociaux, explique le responsable de la communauté du site.
Le Battement civique a ce que nous pensons être la stratégie la plus intéressante. Le site est gratuit à tout moment pour les visiteurs occasionnels, mais les lecteurs qui reviennent fréquemment sont priés de s’abonner. Le timing du paywall est basé sur un algorithme qui tient compte de la fréquence et du temps passé sur le site. « Si vous lisez quelques fois par semaine, il faudra un certain temps avant que nous vous demandions de vous inscrire », explique Dan Zelikman, l’hôte du marketing et de la communauté.
Recueil
La New Zealand Press Association (NZPA) ferme ses portes après 132 ans, apparemment victime de la décision d’un grand abonné de faire cavalier seul. La NZPA est une agence qui emploie environ 40 journalistes et fournit jusqu’à 1 000 articles d’actualité aux médias néo-zélandais chaque jour. Jusqu’à il y a cinq ans, l’agence utilisait un modèle de style Associated Press dans lequel tous les journaux néo-zélandais partageaient leur contenu. Plus récemment, il s’est concentré sur la fourniture de rapports originaux. Le syndicat qui représente les journalistes en Nouvelle-Zélande a déclaré que la fermeture était « une perte énorme pour le journalisme ».
Avec leurs rangs épuisés par les licenciements, les organisations médiatiques deviennent des cibles attrayantes pour les farceurs avec un agenda. La semaine dernière, un groupe appelé US Uncut, qui se décrit comme « un mouvement populaire en plein essor faisant pression sur les fraudeurs fiscaux pour qu’ils paient leur juste part », a réussi à prendre à la fois USA aujourd’hui et l’Associated Press avec un faux communiqué de presse annonçant que General Electric ferait don de l’intégralité de son fonds fiscal de 3,2 milliards de dollars à une œuvre de bienfaisance. L’histoire d’AP qui s’est déroulée dans USA aujourd’hui est là. Le coup a été réussi avec l’aide de Yes Lab, une organisation qui se décrit comme « une série de brainstorms et de formations pour aider les groupes d’activistes à mener des actions créatives médiatiques ».
Nous nous attendons à voir plus de cascades comme celles-ci alors que les organisations médiatiques continuent de réduire les dépenses frivoles comme l’édition de copie et la vérification des faits. Nous attendons juste l’histoire des princes nigérians avec l’énorme héritage à partager pour frapper Le journal de Wall Street.
