La politique engendre le cynisme de la même manière que le courrier électronique engendre le spam. Une grande partie du cynisme dirigé contre la mairie Twitter du président américain Barack Obama est déplacée.
Pour être clair, mes avis seraient identiques si cela avait été un président républicain entrer dans l’histoire en tant que premier président à organiser une session de questions-réponses avec les citoyens via Twitter.
Les critiques se répartissaient grosso modo en trois camps :
- C’était juste un coup publicitaire/marketing/truc
- Cela a permis au président d’éviter les questions difficiles tout en faisant la promotion de ses points de discussion
- C’était une utilisation désemparée de la technologie qui n’a pas réussi à tirer parti des atouts de Twitter en tant que vecteur de changement social.
Juste un coup de pub
Étant donné qu’Obama a organisé de nombreuses assemblées publiques dans tout le pays depuis son entrée en fonction, les critiques doivent trouver que l’utilisation de Twitter est un gadget, comme l’a appelé Andrew Smith. Le directeur du Center for Politics de l’Université du New Hampshire a ajouté: « Cela lui est utile dans la mesure où il utilise une nouvelle technologie sexy. »
Bien qu’il s’agisse peut-être de la première mairie sur Twitter d’Obama, ce n’était pas la première fois que la Maison Blanche utilisait la technologie sociale pour solliciter des questions du citoyen moyen. En janvier, le président a répondu aux questions soumises via YouTube. Ce programme utilisait la même poignée « Ask Obama » employée dans la mairie de Twitter.
Ainsi, l’administration engage les citoyens à travers « Ask Obama » et en utilisant plusieurs canaux sociaux, améliorant la capacité de la personne moyenne à poser une question et peut-être à obtenir une réponse. Je ne vois pas en quoi c’est un truc marketing ou un coup publicitaire.
Contrôler les questions
Smith, du Center for Politics, a également suggéré que l’utilisation de Twitter donnait à l’administration plus de contrôle sur les questions. l’opposition était plus véhémente dans ses accusations. « Cela a fini par n’être rien de plus qu’un publireportage pour Obama et son administration », selon Saul Anuzis, membre du Comité national républicain, qui a ajouté que l’événement n’a fait que donner l’impression que le président « a tendu la main au peuple américain ». «
Pour évaluer s’il s’agissait, en fait, d’un événement hautement contrôlé qui a produit des questions faciles sur lesquelles le président pourrait mettre l’accent sur ses messages clés, vous devez examiner trois angles :
- L’administration n’avait aucune part dans le choix des questions. Au lieu de cela, Twitter a développé un algorithme qui évaluait la popularité de chaque question accompagnée du hashtag #AskObama, en fonction du nombre de fois qu’elle avait été retweetée. Ceux qui répondaient aux critères ont été transmis à une équipe de huit conservateurs sélectionnés par Twitter, dont six journalistes professionnels, un étudiant journaliste et deux blogueurs qui écrivent sur les affaires et l’économie. Les sélections finales ont été envoyées au modérateur (et co-fondateur / exécutif de Twitter Jack Dorsey), qui les a lues au président, qui n’en avait vu aucune à l’avance.
- Une question est venue du président de la Chambre, le républicain John Boehner. (L’image ci-dessous montre Obama répondant à la question de Boehner.) D’une manière ou d’une autre, je doute que Boehner ait lancé à Obama des balles molles. Une autre question est venue du journaliste du New York Times, Nicholas Kristof, qui était également peu susceptible de faciliter la tâche du président.
- Je n’ai pas lu une seule critique analysant toutes les questions portant le hashtag #AskObama et suggérant des questions qui devrait ont été demandés. Si quelqu’un s’était donné la peine, cependant, il est peu probable qu’il ait choisi une question qui bénéficiait d’un soutien populaire grâce au retweet.
Un autre angle sur la question du contrôle suggérait qu’en s’adressant directement au public, Obama était capable de détourner les questions difficiles que la presse aurait posées.
En effet, la presse a longtemps servi de filtre par lequel les politiciens et les entreprises ont fait passer leur message au public. Mais est-ce que toutes les interactions président-citoyen ont s’en tenir à ce modèle? Obama n’a pas renoncé aux conférences de presse ; la mairie Twitter est un ajout au mélange, pas un remplacement.
Mais il est fascinant de constater les différences entre les questions posées par le public et celles posées par les journalistes. Une étude par mots clés des questions posées (et comparées aux questions que les journalistes ont posées lors des briefings de la Maison Blanche) a révélé que le public était concentré sur les problèmes (l’emploi et le déficit, principalement), tandis que les journalistes ont tendance à se concentrer sur des sujets politiques et partisans.
Si la recherche de questions auprès du public concentre le président sur des questions qui préoccupent les gens, plutôt que de contribuer à la polarisation de l’électorat, j’en soutiendrai davantage.
Un échec à tirer parti de la technologie
Au Moyen-Orient, Twitter, Facebook et d’autres technologies ont joué un rôle déterminant dans la redéfinition du rôle du citoyen dans la forme de leurs gouvernements. Cela ne rend-il pas une séance de questions-réponses à la mairie plutôt boiteuse?
C’est au cœur d’une diatribe stridente dans un blog Harvard Business Review du directeur du Havas Media Lab, Umair Haque, qui écrit…
C’est du marketing plutôt que du fond, du battage publicitaire plutôt que de la réalité, du spin plutôt que de la réforme, comme d’habitude. La triste vérité est qu’à peu près toutes les institutions d’hier – des banques à « l’entreprise », en passant par les cotes de crédit et les écoles – sont tout aussi brisées que le sont nos institutions politiques. Et je dirais que l’utilisation du très, très génial Twitter pour solliciter des « questions » des citoyens dans cet environnement, c’est un peu comme diriger sérieusement un groupe de discussion sur la meilleure couleur pour votre prochaine paire de mocassins à 2000 $ – pendant que votre salle de réunion est en feu.
Je n’achète pas votre dernière « campagne ». Je ne suis pas une « cible ». Je suis un citoyen d’une génération dont l’avenir s’envole en fumée plus vite que vous ne pouvez dire « credit default swaps ». Et ce que vous me dites en réalité, c’est ceci : dans certaines parties du monde, les outils sociaux peuvent alimenter les révolutions qui renversent les dictateurs. Ici, dans la nation qui les a inventés ? Ils sont utilisés pour des cascades marketing.
Haque ne se trompe pas sur la profondeur des problèmes qui doivent être résolus, ni sur le potentiel intégré dans les technologies sociales pour aider à les résoudre. J’aimerais voir les outils dont nous disposons appliqués par mon gouvernement à une démocratie plus participative. Mais écartant l’usage auquel l’Administration a fait put Twitter démontre un remarquable manque de compréhension de la part d’un directeur de laboratoire médiatique qui devrait être mieux informé.
Il y a plus de dix ans, j’ai interviewé Jared Spool, fondateur et PDG de User Interface Engineering. Il a expliqué que la technologie-n’importe quel technologie – ne peut faire que trois choses : résoudre un problème, améliorer un processus existant ou vous permettre de faire quelque chose qui était impossible avant l’introduction de la technologie.
Haque voudrait nous faire croire que si l’administration n’applique pas Twitter et d’autres technologies sociales au troisième avantage – faire quelque chose qui n’était pas possible avant – alors ce qu’il est faire avec la technologie est en quelque sorte malhonnête. Mais la mairie de Twitter est tombée carrément dans le camp du second bénéfice : l’amélioration d’un process existant.
Lors des nombreuses assemblées publiques en face à face tenues à ce jour, seuls les quelques chanceux qui ont marqué des billets et réussi les projections ont pu entrer dans l’auditorium où ils ont eu une chance d’avoir une réponse à une question. Se tourner vers YouTube et Twitter ouvre simplement la porte à quiconque veut interroger son chef. Ignorer cela comme une cascade, c’est comme se moquer de quelqu’un qui utilise un ordinateur pour le traitement de texte, ce qui améliore le processus de frappe. Non, il ne tire pas pleinement parti de la capacité réseau d’un ordinateur, mais c’est bien mieux qu’une machine à écrire pour produire des documents.
Si vous pensez que la capacité de poser une question n’a pas de sens pour le grand public, lisez la réaction de quelqu’un dont la question a fait partie des 18 questions adressées par le président. « J’ai été sidéré que ma question ait été posée. Étonné », écrit David Meerman Scott. « Putain de vache ! POTUS a répondu à ma question ! »
Cette réaction a été provoquée par une croyance de longue date selon laquelle le gars moyen ne peut pas poser une question au président.
Jusqu’ici.
Malgré tout le cynisme qui a bouillonné autour de la mairie de Twitter, j’espère qu’il y en aura d’autres. Je peux voir les programmer sur des sujets spécifiques (par exemple, les emplois, le déficit); Je peux également voir l’introduction de questions tweetées dans les mairies en face à face, alternant entre les personnes présentes et celles qui regardent et tweetent. Il n’y a également aucune raison de ne pas mélanger les tweets et les questions soumises via YouTube.
J’espère que d’autres verront l’avantage d’ouvrir l’accès grâce à l’utilisation de ces canaux, ce qui entraînera des questions d’actionnaires incapables d’assister aux assemblées annuelles, de clients incapables d’assister à une conférence de presse et d’employés qui ne peuvent pas être en personne à la mairie de l’entreprise.
Tout ce qui élargit l’accès me convient.
Maintenant, si nous ne pouvions aller au-delà des réponses évasives et non réactives, qui ne sont guère propres aux questions soumises par Twitter.
Remarque : Neville Hobson et moi avons parlé de la mairie sur Twitter dans l’épisode 607 de notre podcast, Pour diffusion immédiate, qui sera publié demain 11 juillet.
