Malgré les nombreuses critiques à l’encontre du procès intenté par X contre le Alliance mondiale pour des médias responsables (GARM)il semble que cela ait eu au moins une partie de l’effet désiré.
Aujourd’hui, la Fédération mondiale des annonceurs (WFA), qui coordonne le programme GARM, a annoncé qu’elle allait « interrompre » GARM pour le moment.
Comme le rapporte Business Insider :
« Stephan Loerke, le PDG de la WFA, a écrit dans un courriel aux membres que la décision n'avait pas été prise à la légère, mais que GARM était une organisation à but non lucratif avec des ressources limitées. Loerke a déclaré que la WFA et GARM avaient l'intention de contester les allégations de la plainte de X devant les tribunaux et étaient convaincus que l'issue de l'affaire « démontrerait notre pleine adhésion aux règles de concurrence dans toutes nos activités ».
La WFA envisage donc toujours de contester le procès de X, mais en attendant, elle réduit le programme GARM pendant qu'elle évalue ses options.
Pour récapituler, plus tôt dans la semaine, X a annoncé qu'il poursuivait GARM et la WFA pour dommages et intérêts suite à des allégations selon lesquelles le groupe aurait coordonné un boycott d'annonceurs contre X, apparemment pour des raisons idéologiques.
Cette affirmation est fondée sur un rapport récent soumis au HComité judiciaire de la Chambre ce qui suggère que les membres du GARM se sont « entendus pour supprimer les voix et les points de vue désapprouvés par les principaux spécialistes du marketing ».« Le rapport suggère notamment que le GARM a détourné ses membres des médias à tendance conservatrice afin de réduire leurs sources de revenus respectives. Le rapport suggère qu'une telle activité pourrait être contraire à la loi Sherman, qui interdit les restrictions commerciales déraisonnables.
Twitter/X a été spécifiquement nommé dans le rapport, les membres de GARM ayant été informés qu'ils devraient éviter de faire de la publicité sur la plateforme après le rachat de l'application par Elon Musk.
C'est pourquoi Musk et ses collègues demandent désormais des dommages et intérêts, la société affirmant que les conseils de GARM lui ont coûté « des milliards de dollars ».
Et même si les experts juridiques semblent unanimes pour dire que le procès de X ne résistera pas à un examen minutieux, le fait que X engage des procédures judiciaires coûteuses pourrait être tout aussi important que le résultat lui-même. Car si Musk dispose de ressources pratiquement illimitées, lui permettant de poursuivre de telles personnes, GARM et d’autres groupes que X a ciblés par des menaces de justice sont des collectifs de recherche et/ou à but non lucratif relativement petits, qui n’ont aucun moyen de se permettre une défense juridique.
De ce fait, ils finissent généralement par arrêter ou réduire leurs efforts et leur analyse de X en particulier, afin d’éviter des coûts supplémentaires.
Nous avons déjà vu X emprunter cette voie avec plusieurs groupes de recherche qui ont critiqué ses actions après le rachat de Musk.
L'année dernière, X a intenté un procès contre le Center for Countering Digital Hate (CCDH), qui prétendait que les discours de haine avaient augmenté dans l'application. Un juge a finalement rejeté la plainte de X. X a également intenté une action en justice contre Media Matters, au sujet d'un rapport publié par l'entreprise qui montrait que X affichait des publicités à côté de contenus offensants.
Dans une affaire connexe, le projet Stanford Internet Observatory, qui enquêtait sur l'abus et l'utilisation abusive des plateformes sociales à des fins d'influence politique, a été fermé plus tôt cette année en raison de frais juridiques croissants, à la suite d'une action en justice intentée par groupes conservateurs.
Essentiellement, ces chercheurs sont contraints de réduire leur analyse de ces activités par une pression juridique, qui ne cessera que s’ils cessent de rechercher des problèmes sur certaines plateformes.
Cela pourrait également être le cas avec ce dernier procès contre GARM, c'est pourquoi l'abandon du projet pourrait en fait être l'objectif visé par le procès de X.
Mais en réalité, le cas de X semble assez vague, surtout compte tenu de l'amplification continue de la désinformation par Musk, dans des contextes variés.
En effet, le même Centre de lutte contre la haine numérique a publié cette semaine un nouveau rapport qui montre qu'Elon lui-même a amplifié des informations erronées ou des rapports trompeurs avérés 50 fois cette année seulement, et ces publications ont été vues par plus de 1,2 milliard de personnes.
A noter également :
« Aucun des 50 messages de Musk n'affichait de « note communautaire » pour corriger ses affirmations ou ajouter du contexte, remettant ainsi en question l'efficacité du système de vérification des faits piloté par l'utilisateur de X. »
Le rapport pourrait voir Musk et Cie. se diriger à nouveau vers les tribunaux, alors qu'ils s'efforcent de faire taire les rapports négatifs sur X. Mais des exemples comme celui-ci montrent que ce sont en fait les propres actions d'Elon qui éloignent les annonceurs de la plateforme, et non GARM, et non les chercheurs indépendants qui mettent en lumière ce phénomène.
Les commentaires de plus en plus controversés d'Elon Musk ont aliéné de nombreux partenaires publicitaires potentiels, qui s'inquiètent de ses opinions sur pratiquement tous les sujets brûlants. Cela a attiré suffisamment d'attention négative sur l'application, ce qu'Elon a reconnu, à la fois par voeu que « je dirai ce que je veux et si la conséquence de cela est de perdre de l'argent, qu'il en soit ainsi », et il dit également aux annonceurs d'aller « se faire foutre » s'ils n'aiment pas ça.
Elon sait donc que ses commentaires et ses prises de position lui coûteront de l'argent, à lui et à X. Mais maintenant, il cherche à la fois quelqu'un d'autre à blâmer, tout en cherchant à récupérer les coûts alors que l'activité publicitaire de la plateforme continue de s'effondrer.
Et au pire, peut-être, des actions en justice comme celle-ci rendent davantage d’organisations moins enclines à signaler X, par crainte d’actions en justice, ce qui pourrait alors permettre à X d’attirer davantage de partenaires publicitaires qui ne sont pas conscients des risques.
Ainsi, même si l’affaire en elle-même n’est peut-être pas gagnante, le résultat, comme dans le cas de GARM, pourrait néanmoins jouer en faveur de Musk.
