Fred Wilson a publié un excellent article la semaine dernière qui a généré une tonne de commentaires sur l’article lui-même et sur la blogosphère sur le thème d’une « nouvelle voie vers la liquidité » pour les startups. Assurez-vous de parcourir les commentaires. Umair Haque avait également un poste de suivi de soutien. Fred a touché un point très convaincant pour moi personnellement en tant que grand utilisateur d’une série d’applications et de services Web 2.0 qui ont été acquis par Yahoo!, Microsoft, Google et d’autres pour voir les services et les applications stagner dans leur innovation capacité post-acquisition. On pourrait dire qu’au moment de l’acquisition, ces produits et services attrayants entrent dans un abîme d’innovation au sein de leurs grandes sociétés mères. Dans le même temps, en tant qu’entrepreneur et négociateur entrepreneurial dans mon rôle actuel, le message de Fred et la conversation qui a suivi m’ont également suscité un vif intérêt sur les sujets des voies vers la liquidité et le modèle global de capital-risque.
Je pense que Fred était parfait dans son poste. Cependant, il est essentiel de bien analyser ce qu’il disait. Felix Salmon a écrit un suivi du message de Fred sur Seeking Alpha, et je crois que Fred n’a pas compris le point. Felix semblait interpréter le message de Fred comme disant qu’il recherchait plus ou de meilleures opportunités de liquidité pour les sociétés de son portefeuille dans le but de générer un taux de rendement plus élevé pour son fonds – d’où la déclaration sur la » cupidité « .
Bien au contraire, je soupçonne que Fred et Union Square Ventures et d’autres comme elle génèrent de très bons ROR pour leurs commanditaires. Ce que je crois que Fred exprimait était la déclaration que j’ai faite en haut de cet article – que les acquéreurs ne rendent pas justice à l’innovation financée par les VC. Ce que Fred recherche, c’est une nouvelle voie vers la liquidité qui génère des rendements comparables à ceux qu’il obtient en vendant à Google et. al., mais que les cibles feront également quelque chose avec l’innovation et garderont les fondateurs et l’équipe principale derrière l’innovation incités à continuer à développer leurs produits ou services convaincants, seulement maintenant après la transaction avec plus de levier et de ressources.
Regardez un service comme FolderShare. C’était assez incroyable ce qui a été accompli avec ce service avant l’acquisition par Microsoft. Que s’est-il passé depuis ? A mon avis, la qualité du service peut même être moindre dans le cadre de Microsoft. Que diriez-vous de del.icio.us, auquel Fred fait référence. Je ne peux rien signaler d’innovant depuis Yahoo! accord. J’utilise toujours les deux services, mais j’espérais quelque chose de positif suite à ces offres.
En bref, je ne crois pas que Fred demandait des rendements plus élevés ou encore plus d’acquéreurs potentiels – il semblait clairement demander des acquéreurs plus appropriés pour ses sociétés de portefeuille innovantes. Il peut obtenir de meilleurs rendements s’il continue à détenir l’action après l’acquisition, mais là n’est pas la question. De plus, en l’absence de meilleures options, Fred et ses frères ont l’obligation de maximiser le ROR pour leurs commanditaires et d’exécuter leur obligation fiduciaire en tant que membres du conseil d’administration de leurs sociétés de portefeuille, ce qui signifiera de continuer à vendre leurs sociétés de portefeuille de la manière qu’ils ont été – quoi qu’il en soit peut finir par étouffer l’innovation dans une société de portefeuille. Fred semble plaider pour de meilleures options de sortie pour les sociétés de son portefeuille afin d’aider ces sociétés à continuer à offrir les gains d’expérience client qu’il attend en tant qu’utilisateur des nombreux produits et services dans lesquels il investit. J’espère que le plaidoyer trouvera une réponse avec de nouvelles voies vers la liquidité.
Le message et ses nombreuses réponses m’ont amené à réfléchir davantage à la raison pour laquelle cela se produit, et je pense avoir une hypothèse décrivant les raisons sous-jacentes de la situation décrite par Fred par rapport au modèle VC d’aujourd’hui et à l’environnement global des start-ups technologiques. Je ne pense pas que la réponse à ce problème particulier décrit par Fred soit un marché de liquidité privé tel que Opus-5 ou GS True Market de Goldman Sachs, ou, bien que plausible en soi, un nouvel échange privé pour les investisseurs accrédités comme suggéré par Roger Ehrenberg. Ça sent l’opportunité.
J’aborderai ces raisons dans un article ultérieur dans le cadre de cette mini-série et, espérons-le, suggérerai quelques opportunités. Comme la référence de Fred à pmarca dans son message, je n’arrive pas non plus à passer à travers les messages trop longs (bien que pmarca ait un blog très convaincant). J’ai fait valoir mon point ici, donc je couvrirai d’autres points dans les prochains articles de cette série.
© Brian Magierski pour BKM Blog, 2008. | Lien permanent |
Ajouter à del.icio.us
Rechercher des blogs liant cet article à Technorati
Vous voulez en savoir plus sur ces sujets ? Parcourez les archives des messages déposés sous Venture Capital, Web 2.0.
Lien vers le message d’origine
