Dans ce qu'est X proclamant considérant qu'il s'agit d'un « moment important pour la liberté d'expression », la commissaire australienne à la sécurité électronique a annoncé qu'elle abandonnait un avis de suppression adressé à X concernant des images d'une agression au couteau dans une église de Sydney.
En avril dernier, un dirigeant d'une église de Sydney a été poignardé dans ce que les autorités ont ensuite considéré comme un acte terroriste. À ce titre, le commissaire australien à la sécurité électronique a demandé à X de supprimer les séquences vidéo de l'incident à l'échelle mondiale, craignant que cela ne suscite davantage d'angoisse et de troubles dans la communauté.
Mais X a refusé, soulignant que même si cela bloquerait la vidéo pour les utilisateurs australiens, le commissaire à la sécurité électronique n'avait pas le droit d'exiger une censure mondiale du clip. Cela a conduit la Commission à lancer une action en justice contre l'application appartenant à Elon Musk, qu'elle est désormais en train d'annuler.
Selon la commissaire australienne à la sécurité électronique Julie Inman-Grant :
«Aujourd'hui, j'ai décidé de consolider l'action concernant mon avis de suppression de classe 1 à X Corp devant le Tribunal d'appel administratif. Après avoir pesé plusieurs considérations, y compris des litiges dans plusieurs cas, j'ai considéré que cette option était susceptible d'obtenir le résultat le plus positif pour la sécurité en ligne de tous les Australiens, en particulier des enfants.
Donc, pour être clair, X a contesté la demande du commissaire à la sécurité électronique devant le Tribunal d'appel administratif australien, une affaire contre laquelle la Commission se défend maintenant. Inman-Grant dit que cette affaire sera désormais consolidée dans cette audience.
« Nous nous félicitons désormais de l'opportunité d'un examen approfondi et indépendant du bien-fondé de ma décision d'émettre un avis de révocation à X Corp par le Tribunal d'appel administratif. »
La Commission eSafety va donc maintenant faire évaluer son processus, ce qui permettra de clarifier davantage sa capacité à soumettre de telles demandes à l'avenir.
Et comme indiqué, Linda Yaccarino, PDG de X, a a déclaré la décision d'Inman-Grant comme « un moment important pour la liberté d’expression en Australie et dans le monde ».
Mais ce n'est pas. Je veux dire, X avait déjà bloqué la vidéo en Australie, donc ce n'est certainement pas un moment important pour la liberté d'expression en Australie. Et globalement, il s’agit plus d’une déclaration étrange, motivée par les griefs personnels et les caprices d’Elon qu’autre chose.
La question centrale ici est de savoir si les représentants d’une nation donnée devraient avoir le droit d’exiger la censure des contenus non seulement pour leurs propres citoyens, mais pour tous les peuples du monde. C’est le principe sur lequel Musk s’appuie dans ce cas, même si X supprime assez régulièrement du contenu à l’échelle mondiale.
Par exemple, comme l’a noté Inman-Grant, X a récemment signalé qu’il avait «40 331 éléments de contenu supprimés à l'échelle mondiale» entre octobre 2023 et mars 2024, conformément à la loi européenne sur les services numériques.
Inman-Grant a également noté que X s'était également conformée à d'autres demandes de son bureau visant à supprimer globalement les clips vidéo illégaux.
Alors pourquoi X a-t-il décidé de prendre position cette fois-ci ?
Cela s'explique en partie par les préoccupations personnelles d'Elon concernant les impacts de la migration et les défis liés à l'assimilation sociale qui ont parfois conduit à la violence. L'attaque au couteau à Sydney est le type d'incident qu'Elon met régulièrement en avant dans ses messages, accompagné d'un simple « ! » qui l'amplifie ensuite auprès de ses plus de 200 millions de followers dans l'application.
Cela suscite davantage d’inquiétudes et davantage de débats sur les avantages de la migration, et il semble qu’Elon se soit opposé à cette affaire car elle correspond à son propre programme sur ce front.
Cela est également souligné si l’on considère que toutes les autres plateformes ont supprimé la vidéo comme demandé. Parce qu’en réalité, il n’est pas nécessaire de laisser actives les images d’un violent coup de couteau, à moins que vous n’ayez des arguments à faire valoir en faveur de son inclusion.
Donc, en fin de compte, il semble moins question de « liberté d’expression » que de gestion fondée sur les griefs. Ce qui semble être le véritable point fort de Musk, et il sera intéressant d’entendre ce que le Tribunal d’appel administratif conclut dans cette affaire.
Mais au final, les partisans d'Elon applaudissent le fait qu'ils soient autorisés à partager des images d'un prêtre poignardé. Parce qu'ils veulent le voir ? Parce que cela correspond à un certain récit ? Parce qu’ils détestent la censure ?
Quoi qu’il en soit, cela semble être une victoire quelque peu creuse à conserver.
