Il y a un vieux sketch de Saturday Night Live, mettant en vedette Norm McDonald, appelé « Bible Challenge » dans lequel le concours est basé sur l’honnêteté, chaque participant avouant sa connaissance de la Bible et gagnant des points selon qu’il connaissait la réponse ou s’il ne l’a pas fait (excuses pour le clip de mauvaise qualité).
Cela m’est venu à l’esprit lors de l’examen de l’approche actuelle de Facebook en matière de publicités politiques et de commentaires publiés par des élus. La position de Facebook a de nouveau fait l’objet d’un examen minutieux cette semaine après que Twitter a décidé d’ajouter un avertissement de vérification des faits à deux tweets du président américain Donald Trump. Cela a incité Trump à demander des changements aux lois qui protègent les plateformes sociales de toute responsabilité pour le contenu que les utilisateurs publient sur leurs plateformes – si les plateformes vont modifier les publications des gens, alors la réglementation actuelle ne devrait plus s’appliquer, selon l’administration Trump. .
Si des modifications étaient apportées à ces lois, cela aurait également un impact sur Facebook, et sans doute encore plus, étant donné que le réseau social compte plus de 10 fois plus d’utilisateurs actifs quotidiens. Alors, où en est Facebook à ce sujet?
Comme vous vous en doutez, Facebook affirme qu’un tel changement aurait un impact négatif.
« Abrogation ou limitation de l’article 230 […] restreindra plus de discours en ligne, pas moins. En exposant les entreprises à une responsabilité potentielle pour tout ce que disent des milliards de personnes dans le monde, cela pénaliserait les entreprises qui choisissent d’autoriser des discours controversés et encouragerait les plateformes à censurer tout ce qui pourrait offenser quiconque. «
Mais Facebook a également maintenu sa décision de ne pas donner suite aux mêmes déclarations du président Trump que Twitter, que Trump a également republiées sur sa page Facebook.
Selon le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg:
« Je ne suis pas du tout d’accord avec la façon dont le président en a parlé, mais je crois que les gens devraient pouvoir le voir par eux-mêmes, car en fin de compte, la responsabilité de ceux qui occupent des positions de pouvoir ne peut se produire que lorsque leur discours est examiné au grand jour. »
Ainsi, Facebook s’en tient toujours à ses armes et ne soumettra pas les messages des politiciens à des vérifications des faits.
Est-ce la bonne approche ou crée-t-elle une situation dangereuse où des dirigeants influents peuvent dire ce qu’ils veulent, sans contrôle, sans entrave et capables d’atteindre un très large public?
La réponse n’est pas simple – pour le meilleur ou pour le pire, l’approche de Facebook a du sens.
La position de Facebook, que je ne pense pas que ce soit bien fait pour communiquer, est que ces gens sont des élus, ce sont les leaders que le public électoral a choisis. Par conséquent, nous avons le droit d’entendre ce qu’ils ont dit, bon ou mauvais, vrai ou pas. En tant que dirigeants choisis par la majorité, il devrait appartenir au peuple de juger ensuite ses actions publiques, qui, en partie, sont basées sur ce qu’elles disent. Si quoi que ce soit, les plateformes sociales ajoutent simplement de la transparence, et pour chaque publication et commentaire, les électeurs peuvent juger par eux-mêmes de ce qu’ils ressentent et prendre une décision plus éclairée sur leur soutien (ou non).
Ce n’est pas une position illogique, mais ce processus met une fois de plus en évidence un défaut commun dans l’approche politique de Facebook – à savoir que Facebook se trompe du côté de l’optimisme et assume le meilleur des gens, tout en négligeant les inconvénients potentiels.
C’est ce qui a conduit à la situation de Cambridge Analytica – Facebook a donné à divers groupes universitaires l’accès à de vastes collections de données sur les utilisateurs, sous la promesse qu’aucun d’entre eux n’utiliserait une telle information à des fins autres que ses demandes de recherche déclarées. Bien sûr, au moins l’un d’entre eux l’a fait, et rétrospectivement, il semble trop optimiste de la part de Facebook d’avoir supposé que personne ne serait tenté d’abuser de ses puissantes informations d’audience à cette fin. Mais Facebook n’avait aucun système ou processus en place pour arrêter cela, il supposait simplement que rien n’irait mal. Jusqu’à ce que ce soit le cas.
La même chose s’est produite avec le SDK de Facebook: Facebook a donné aux développeurs un accès complet aux informations des utilisateurs, à condition qu’ils ne collectent les informations personnelles des personnes que si elles en avaient besoin. De nombreuses applications ont fini par absorber d’énormes quantités de données personnelles, et pas seulement sur les utilisateurs de leurs applications, mais aussi sur leurs amis et leur famille, qui y étaient connectés via le réseau étendu de Facebook.
Les développeurs n’auraient pas dû être en mesure d’accéder à autant de données, et Facebook a depuis mis en place des restrictions importantes à ce sujet. Mais Facebook, encore une fois, n’a pas pris en compte les inconvénients potentiels de ce processus – il espérait simplement, apparemment, que les développeurs n’abuseraient tout simplement pas de ses outils.
Au mieux, Facebook n’a pas pris en compte le potentiel d’utilisation abusive dans les deux cas. Ce qui nous ramène à sa position sur les publicités politiques.
Comme indiqué, l’approche de Facebook a du sens – ce sont les personnes que nous avons élues et nous avons le droit d’entendre tout ce qu’elles ont à dire. Le défaut, cependant, réside dans la façon dont Facebook suppose que cela se produira.
Comme l’explique Zuckerberg en octobre dernier:
« Je crois qu’il faut donner une voix aux gens, parce qu’en fin de compte, je crois aux gens. Et tant que nous sommes assez nombreux à continuer à nous battre pour cela, je crois que la voix d’un plus grand nombre de personnes nous aidera à résoudre ces problèmes ensemble et à écrire un nouveau chapitre de notre histoire – où, à partir de toutes nos voix et perspectives individuelles, nous pouvons apporter le monde plus rapproché. «
Encore une fois, le principe est que les gens peuvent juger par eux-mêmes, mais cela suppose également que les gens auront la capacité de déterminer eux-mêmes la vérité à partir des faits, et que les dirigeants ne partageront pas de mensonges ou de désinformation pour contester cela. Ce qui, comme nous l’avons vu à maintes reprises, n’est pas le cas.
À titre d’exemple, en mars, le président brésilien Jair Bolsonaro a exhorté les villes à rester ouvertes comme d’habitude au milieu de l’épidémie de COVID-19, affirmant que:
« Nous devons revenir à la normalité – les quelques États et mairies devraient abandonner leur politique de la terre brûlée. «
Bolsonaro a constamment minimisé la pandémie, la qualifiant de « petite grippe » et de « rien à craindre ».
Il s’agit d’un élu, donc selon l’approche de Facebook, le peuple brésilien devrait être libre de décider si ces déclarations sont vraies ou non. Mais dans ce cas, c’est une approche extrêmement dangereuse.
Beaucoup de gens suivront les conseils de Bolsonaro en se basant uniquement sur sa parole, ce qui pourrait les conduire à partir, contre l’avis officiel de la santé. Jusqu’à présent, près de 29000 Brésiliens ont été tués par le COVID-19, tandis que l’OMS a déclaré que la nation était désormais le nouvel épicentre de la pandémie. En tant que telle, la déclaration de Bolsonaro, rétrospectivement, est assez dangereuse, et le fait que le président l’ait conseillé a donné un poids significatif à un contre-récit qui a presque sans aucun doute conduit à plus de morts.
Les risques dans ce cas l’emporteraient sur les avantages en matière de transparence.
Mais c’est essentiellement l’approche de Facebook, qui me ramène à ce croquis SNL d’il y a des années. Le défaut de la position de Facebook sur le contenu politique est qu’il ne vérifiera pas cela car il est convaincu que les différents éléments n’abuseront tout simplement pas gratuitement de leur capacité.
Le personnage de Norm McDonald gagne «The Bible Game» non pas parce que son personnage est le plus honnête, mais parce qu’il est le contraire – pourtant les règles du jeu ne rendent pas compte de son comportement.
En principe, l’idée de ne pas mettre en œuvre de vérifications des faits sur les postes des dirigeants politiques a du sens. Mais en pratique, cela pourrait simplement faciliter la tâche des candidats les moins scrupuleux.
