En 2018, Facebook a commandé un audit des droits civiques de ses plateformes, afin de « renforcer et faire progresser les droits civils sur notre service « et améliorer son approche politique globale. À l’époque, Facebook cherchait à répondre, en particulier, aux craintes que ses outils de ciblage publicitaire puissent être utilisés à des fins discriminatoires, notamment la suppression des électeurs et l’exclusion raciale, à la fois dont avait été mis en évidence par des enquêtes indépendantes.
En 2018, Facebook n’avait aucune idée qu’un tel effort deviendrait un objectif critique deux ans plus tard – et maintenant, au milieu du boycott des publicités Facebook, dirigé par une coalition de groupes de défense des droits civiques en réponse à l’inaction de la plate-forme pour lutter contre la haine. discours, le rapport final de l’audit des droits civiques de Facebook a été publié.
Et ce n’est pas trop favorable par rapport à l’approche de Facebook.
Le rapport soulève plusieurs critiques importantes des politiques de Facebook, notamment:
- Autoriser le mal et la rhétorique qui divise – Les auteurs du rapport expriment une « préoccupation importante » quant à l’approche de l’entreprise à l’égard des commentaires des dirigeants politiques, et les laissant sur la plate-forme, même s’ils enfreignent les règles. « La priorité accordée à la liberté d’expression par rapport à toutes les autres valeurs, telles que l’égalité et la non-discrimination, est profondément troublante pour les auditeurs. »
- Absence de réponse aux tactiques de suppression des électeurs – Le rapport note que le fait que Facebook n’aborde pas les tactiques de suppression des électeurs, en particulier dans les commentaires publiés par les politiciens, pourrait avoir des impacts importants dans certaines communautés
- Manque de représentation dans le leadership – Le rapport indique que Facebook n’a personne dans ses rangs de direction possédant une expertise en matière de droits civils, une lacune importante dans l’élaboration des politiques.
- La nécessité de créer une culture plus diversifiée et plus inclusive – Le rapport souligne également la nécessité pour Facebook de prendre des mesures plus décisives pour développer une approche plus inclusive, en général.
Ce sont les domaines clés que le rapport souligne comme nécessitant une attention immédiate – mais plus les recommandations elles-mêmes, le rapport fournit également des évaluations torrides des positions actuelles de Facebook.
Sur le refus de l’entreprise de répondre aux propos troublants des dirigeants politiques:
« Élever la liberté d’expression est une bonne chose, mais cela devrait s’appliquer à tout le monde. Quand cela signifie que les politiciens puissants n’ont pas à respecter les mêmes règles que tout le monde, une hiérarchie de discours est créée qui privilégie certaines voix par rapport aux voix moins puissantes. . »
Et sur la suppression des électeurs:
« Alors que Facebook a construit un mécanisme robuste pour éradiquer activement les acteurs étrangers menant des campagnes coordonnées pour interférer avec les processus démocratiques américains, Facebook a fait des choix de politique et d’application qui exposent nos élections à l’ingérence du président et d’autres qui cherchent à utiliser la désinformation pour semer la confusion. et supprimer le vote. «
En fait, les récents commentaires du président Trump – qui sont également ce qui a déclenché le boycott des annonceurs – sont un point clé ici, malgré le rapport réalisé au cours des deux dernières années.
« L’échec de Facebook à supprimer les messages liés au vote de Trump et à combler les lacunes en matière d’application semble refléter une déclaration de valeurs selon laquelle la protection de la liberté d’expression est plus importante que les autres valeurs déclarées de l’entreprise. »
Le rapport critique spécifiquement la décision de Facebook de ne pas supprimer les commentaires de Trump, qui « ont provoqué une inquiétude considérable pour les auditeurs et la communauté des droits civiques ».
« Un message a permis la propagation de discours haineux / violents et deux a facilité la suppression des électeurs. Dans les trois cas, Facebook a affirmé que les messages ne violaient pas ses normes communautaires. Les auditeurs ont vigoureusement fait connaître notre désaccord, car nous pensions que ces messages enfreignaient clairement les Ces décisions ont révélé un trou majeur dans la compréhension et l’application des droits civils par Facebook. «
En substance, le rapport indique que, bien que Facebook ait progressé dans l’amélioration de son approche des droits civils, ses positions sur ces événements les plus récents ont largement annulé tout développement significatif et ont montré qu’il existe encore des lacunes importantes dans ses politiques et son approche qui doivent à traiter.
Le rapport souligne également ce point naissant:
« Ironiquement, Facebook n’a aucun scrupule à freiner le discours des partisans du mouvement anti-vaccination, ou à limiter la désinformation sur COVID -19, mais en matière de vote, Facebook a été beaucoup trop réticent à adopter des règles strictes pour limiter la désinformation et la suppression des électeurs. Moins de cinq mois avant une élection présidentielle, cela confond les auditeurs quant aux raisons pour lesquelles Facebook n’a pas compris l’urgence d’interpréter les politiques existantes pour les rendre efficaces contre la répression et s’assurer que leurs outils d’application sont aussi efficaces que possible. »
C’est un point que nous avons fait précédemment – Facebook, sur la désinformation COVID-19 en particulier, a adopté une ligne particulièrement dure et a mis en œuvre une série de règles et d’interdictions afin de limiter considérablement la propagation de ces informations. Ces efforts, ainsi que l’interdiction du contenu anti-vax, montrent que Facebook pourrait faire plus, s’il le souhaitait, pour lutter contre toutes les formes de désinformation – pourtant, dans le même temps, des rapports ont montré que Facebook a activement cherché à exempter le changement climatique. la désinformation issue des mêmes positions dures, et son inaction face à la désinformation politique a été largement débattue.
Facebook pourrait faire plus. C’est choisi de ne pas le faire. C’est une distinction importante à faire – surtout si l’on considère l’impact signalé que cela a eu sur l’élection présidentielle américaine de 2016.
Dans la réponse de la société au rapport, la COO de Facebook, Sheryl Sandberg, a déclaré que Facebook avait fait des progrès significatifs sur bon nombre de ces éléments, tout en reconnaissant qu’il lui restait encore du chemin à parcourir.
« Cet audit a été une analyse approfondie de la manière dont nous pouvons renforcer et faire progresser les droits civils à tous les niveaux de notre entreprise – mais c’est le début du voyage, pas la fin. Ce qui est devenu de plus en plus clair, c’est que nous avons un long chemin à parcourir pour Aussi difficile que cela ait été de faire découvrir nos lacunes par des experts, cela a sans aucun doute été un processus très important pour notre entreprise. «
Sandberg affirme que Facebook a amélioré son engagement avec les leaders des droits civiques et s’efforce de résoudre les problèmes de suppression des électeurs (via son nouveau programme de centre d’information sur le vote) et de représentation culturelle au sein de l’entreprise.
Mais ses approches politiques – et en particulier la manière dont l’entreprise a traité les commentaires du président Trump – doivent être évaluées davantage.
« Nous devons aller plus loin sur la répression des électeurs et la haine. De l’avis des auditeurs, nos politiques de suppression des électeurs se sont considérablement améliorées, mais leur application, notamment en relation avec les récentes déclarations du président Trump sur les bulletins de vote par correspondance, démontre une lecture de notre Des politiques trop étroites. Ils ont également recommandé que nous fassions davantage pour comprendre les façons spécifiques dont la haine est ciblée sur des communautés particulières afin que nous puissions nous attaquer aux tendances potentielles, aux lacunes politiques ou aux problèmes d’application. «
Les recommandations du rapport sont claires, mais il est difficile de les voir conduire à un changement significatif à ce stade. Jusqu’à présent, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, est resté fidèle à ses armes, malgré la montée des protestations – malgré, même, la société a perdu des milliards de dollars publicitaires en raison de son approche des commentaires du président Trump.
Pratiquement tous ses conseils externes suggèrent que Facebook devrait prendre plus de mesures à ce sujet, mais Zuck and Co. a refusé.
Cet audit sera-t-il différent?
Si Facebook veut vraiment montrer qu’il prend cet engagement au sérieux, alors il y a quelques points clés qui doivent être abordés – mais nous devrons attendre de voir comment Facebook évolue dans ce sens.
Mais la voie à suivre est claire, sur la base de son propre rapport commandé. Maintenant, nous attendons la prochaine mise à jour.
