Depuis l’élection présidentielle américaine de 2016, le paysage des médias sociaux a considérablement changé – mais peut-être pas de la manière que beaucoup ont remarquée.
L’élection et les révélations ultérieures de manipulation des électeurs via les plateformes sociales ont jeté un nouveau regard sur les médias sociaux – ils ne pouvaient plus être rejetés comme un distributeur frivole de culture pop, principalement peuplé d’enfants. Comme de nombreuses entreprises l’avaient déjà compris, les médias sociaux sont en fait une force extrêmement influente, et qui, en effet, a désormais le pouvoir d’avoir un impact crédible sur le résultat des élections.
Alors que pourraient faire les plateformes pour l’arrêter ?
Ils ont fait beaucoup – Facebook, par exemple, a introduit la vérification des faits par des tiers, de nouvelles étiquettes et exigences pour les publicités « problèmes » et les candidats politiques, les évaluations des utilisateurs pour mieux trier les faux reportages, et – l’un des outils les plus utiles – Des informations sur la page et des informations sur les publicités, qui permettent aux utilisateurs de savoir où se trouvent les responsables de la page et quels autres noms la page aurait pu avoir.
Twitter a également intensifié ses efforts, en mettant en œuvre de nouvelles restrictions d’API pour limiter les actions de masse (comme suivre et interagir avec des tweets) et en introduisant ses propres badges et outils pour fournir plus de transparence sur le contenu politique. Twitter a également supprimé les bots et les faux profils à un rythme plus élevé que jamais,
Mais ces efforts fonctionnent-ils – les plateformes sociales facilitent-elles toujours la diffusion de fausses nouvelles, et ont-elles été atténuées par de tels ajouts alors que nous nous dirigeons vers les États-Unis à mi-parcours ?
Apparemment non.
Selon un nouveau rapport de la Knight Foundation, une énorme quantité d’activités de fausses nouvelles est toujours présente sur Twitter.
Le groupe a analysé plus 10 millions de tweets provenant de 700 000 comptes Twitter liés à plus de 600 sites d’information faux et complotistes. Ils ont découvert qu’à l’approche de l’élection présidentielle américaine de 2016, plus de 6,6 millions de tweets liés à des éditeurs de fausses informations et de conspirations, un problème qui s’est poursuivi par la suite, avec 4 millions de tweets à des éditeurs de fausses informations et de conspirations trouvés de la mi-mars à la mi-avril 2017.
Et maintenant:
« Plus de 80 % des comptes qui ont propagé à plusieurs reprises de la désinformation pendant la campagne électorale de 2016 sont toujours actif, et ils continuent de publier plus d’un million de tweets par jour. »
C’est beaucoup – l’année dernière, des chercheurs britanniques ont découvert d’énormes réseaux de bots fonctionnant via tweet, avec des grappes de jusqu’à 500 000 comptes qui fonctionnaient en action coordonnée pour entreprendre des processus de partage et d’engagement. ont-ils été supprimés ? Alors que Twitter, comme souligné dans les statistiques ci-dessus, a empêché davantage de comptes de s’inscrire, se pourrait-il que les réseaux de bots existants comme celui-ci soient toujours actifs ?
C’est évidemment une préoccupation majeure – les plateformes sociales, comme indiqué, ont désormais une énorme influence, avec Pew Research rapportant le mois dernier que quelque 68% des adultes américains obtiennent désormais du contenu d’actualité via des plateformes sociales.
Bien que vous remarquerez, selon le graphique du bas, le scepticisme grandit – et c’est une bonne chose, car les utilisateurs disposent des outils nécessaires pour clarifier la désinformation, en utilisant les mêmes appareils à partir desquels ils publient et repartagent ce contenu. Tout ce qu’il faut, c’est un moment de remise en question, un moment d’enquête via une recherche sur le Web et de nombreux faux reportages pourraient facilement être dissipés avant d’être partagés – c’est ce que Facebook essaie de promouvoir avec des outils tels que des « articles connexes » qui mettent en évidence autre couverture de la même histoire lorsque les utilisateurs vont partager.
Mais la littératie numérique reste un problème, tout comme l’impulsion psychologique à partager du contenu qui soutient votre point de vue établi.
Voici un exemple : ce message a récemment circulé sur Facebook, suscitant la colère et alimentant la haine et la division religieuses.
Comme vous pouvez le voir, la vidéo a accumulé plus de 1,1 million de vues en une semaine, principalement accompagnées de commentaires comme celui-ci.
Mais cette colère est déplacée – ce n’est pas une vidéo d’un réfugié musulman ruinant une statue religieuse en Italie, c’est un incident qui s’est produit en Algérie à la fin de l’année dernière. L’homme a attaqué la statue sur la fontaine d’Ain El Fouara parce qu’elle représente une femme nue, qu’il juge indécente – la même statue a été vandalisée plusieurs fois pour la même raison, car l’Algérie est une nation à majorité musulmane, et beaucoup voient la représentation comme déplaisant.
Cela a-t-il empêché ce partage massif? Les efforts de Facebook pour nettoyer la plate-forme de fausses nouvelles comme celle-ci ont-ils aidé ?
Encore une fois, une partie du problème est l’alphabétisation numérique – il n’est pas difficile de déterminer que la légende de la vidéo est incorrecte si vous parcourez les commentaires et/ou recherchez la vidéo originale en ligne. Mais beaucoup ne le feront pas – beaucoup seront irrités par le titre et ce que la vidéo semble représenter. Certains pourraient aller chercher une « statue attaquée en Italie » et ils n’obtiendraient aucun résultat (parce que ce n’était pas en Italie), ce qui confirmerait, dans leur esprit, que cela fait partie d’un complot médiatique, d’une dissimulation – « Pourquoi les médias grand public ne signalent-ils pas cela ? »
Dans leur esprit, c’est parce que les médias censurent certains éléments – mais en réalité, c’est parce que cela ne s’est pas produit, du moins pas comme ils le pensent maintenant.
Vous pouvez alors voir à quel point les fausses nouvelles peuvent encore sévir, car les gens n’ont pas la capacité ou la motivation pour dissiper un tel contenu. C’est pourquoi les efforts avancés, comme le nouveau processus de Facebook pour vérifier le contenu visuel, sont importants, car vous ne pouvez pas compter sur les gens pour tout remettre en question ou pour clarifier des choses qui pourraient sembler déplacées. Parce qu’ils ne le feront pas – vous pourriez regarder cet exemple et penser immédiatement que cela semble un peu faux, mais il est clair que de nombreux utilisateurs n’ont pas la même impulsion.
Le nouveau rapport Twitter et des exemples comme celui-ci montrent que nous sommes encore loin d’éliminer les fausses nouvelles en tant que facteur influent, qu’elles circulent toujours sur les réseaux sociaux et sont partagées par les gens pour faire avancer certains agendas ou croyances. Peut-être qu’en éduquant davantage d’utilisateurs sur la façon d’utiliser les nouveaux outils et options de vérification des faits, nous pouvons commencer à évoluer vers une consommation de médias numériques plus informée, mais c’est un problème qui n’a apparemment pas encore été atténué.
Si vous pensiez que les Midterms seraient exempts – ou du moins, plus exempts – de manipulation, vous risquez d’être déçu.
