Ce n’est donc pas un bon début pour le nouveau processus de partage des revenus des annonces Shorts de YouTube.

Le mois dernier, YouTube a lancé son programme tant attendu de partage des revenus Shorts, qui regroupe essentiellement tous les revenus générés via les annonces Shorts, puis redistribue environ la moitié de cet argent aux meilleurs créateurs de Shorts, en fonction du nombre de vues, de l’éligibilité, etc.

Il s’agit d’un modèle de financement beaucoup plus durable et équitable que les programmes de financement des créateurs actuels gérés dans le cadre d’autres offres de vidéos abrégées, qui ont fini par hérisser les créateurs en raison de paiements incohérents et de portions décroissantes d’un montant statique, à mesure que de plus en plus de créateurs se joignent à eux.

Le modèle de financement plus adaptable de YouTube semble donc être une meilleure solution, avec des paiements proportionnels aux revenus et basés sur les performances vidéo, qui devraient être plus fiables, plus équitables et devraient permettre aux créateurs de courte durée d’être mieux payés pour leur travail. .

« Devrait » étant le terme clé ici.

Divers créateurs ont partagé des informations sur les paiements qu’ils ont vus du nouveau système de financement Shorts – et ce n’est pas génial.

Comme vous pouvez le voir dans cet exemple de YouTube star Zach Kingbien qu’il ait généré 196 millions de vues avec ses clips Shorts au cours du premier mois du programme, King n’a remporté que 2 918 $ de part de revenus.

Les résultats de King sont inférieurs à 0,02 $ RPM, mais certains autres créateurs de Shorts ont signalé avoir vu 0,04 $ tr/min. Ce qui n’est toujours pas génial, mais c’est un peu mieux.

Mais là encore, comme le note King, c’est toujours mieux que le Creator Fund de TikTok, et mieux que les offres de monétisation actuelles d’Instagram pour Reels.

King note en outre qu’il y a avantages étendus dans Shortsen ce qui concerne l’exposition et la construction de la marque, par opposition à la monétisation directe.

« WLorsque je regarde près de 197 millions de vues en un mois, je ne regarde pas le paiement que je reçois de la plate-forme, je regarde l’exposition et quel était mon CPM et mon coût pour obtenir ces vues. À l’heure actuelle, le coût est extrêmement faible par rapport à l’exposition, c’est pourquoi il ne s’agit pas de paiement, mais de construction de marque. Je suppose que la monétisation YT augmentera lentement au fil des ans et favorisera les créateurs, mais une exposition et des chiffres comme celui-ci seront plus difficiles à atteindre.

C’est la proposition de valeur clé de YouTube dans la bataille des vidéos courtes : YouTube verse des milliards aux créateurs chaque année via le Programme Partenaire YouTube, et Shorts peut agir comme un élément complémentaire qui peut ensuite susciter l’intérêt pour votre chaîne YouTube principale. Ainsi, le potentiel de monétisation combiné de l’application est bien supérieur à ce que toute autre plate-forme est même sur le point d’atteindre.

C’est le début, et comme le note King, YouTube améliorera probablement ses modèles de monétisation abrégée, car il cherche à battre les applications concurrentes. Mais même sans améliorations, les opportunités de monétisation sur YouTube sont plus importantes, et il faudra de grands changements chez TikTok ou Meta pour rattraper leur retard.

Mais pour l’instant, il n’y a pas de voie directe pour gagner des millions à partir de clips courts.

Erwan

Rédigé par

Erwan

Erwan, expert digital pour Coeur sur Paris, offre des insights pointus sur le marketing et les réseaux sociaux. Avec une plume vive et une analyse fine, il transforme les complexités du digital en conseils pratiques et tendances à suivre.