Le diagnostic COVID-19 du président américain Donald Trump est l’une des plus grandes histoires au monde à l’heure actuelle, et comme vous pouvez vous y attendre compte tenu de la nature de division de la politique américaine à l’heure actuelle, de nombreux messages sur la situation de Trump sur les réseaux sociaux n’ont pas été favorables.
Cela a incité Twitter à réitérer sa des règles autour de vouloir nuire à autrui, qu’il a révisé de retour en avril pour intégrer les menaces de des lésions corporelles graves ou une maladie mortelle contre quiconque, y compris le président.
Hier, nous avons réitéré que nous avons une politique sur les vœux de préjudice qui s’applique à tout le monde, y compris les élus. https://t.co/gckzUAV8GL
– Sécurité Twitter (@TwitterSafety) 3 octobre 2020
Selon Twitter:
« Nous avons pris des mesures importantes pour traiter les Tweets qui enfreignent nos règles en matière d’abus sans que les gens aient à le signaler, avec plus de 50% des tweets capturés par des systèmes automatisés. «
Ce qui semble positif – pourtant, une simple recherche sur Twitter pour « espérer qu’il meure » révèle encore un large éventail de tweets qui, en vertu de ces réglementations, devraient être supprimés.
Ce qui met en évidence la difficulté de la position de Twitter et, en fait, le défi auquel toutes les plateformes sociales sont confrontées pour contrôler ce qui est et n’est pas acceptable dans un discours commun.
La grande promesse des plates-formes de médias sociaux consiste à donner à chacun une voix, une plate-forme à partir de laquelle être entendu, qui permet aux gens de tous horizons de se connecter et de partager. Cela, en théorie, devrait faciliter une plus grande compréhension et une plus grande empathie – si tout le monde a une voix, alors nous pouvons entendre de tous les points de vue et élargir notre monde grâce à la conversation en ligne.
C’est le concept idealogique, mais comme nous l’avons vu, la réalité est en fait loin de cette vision utopique.
Le revers de la médaille est qu’en donnant à chacun une voix, vous amplifiez aussi, par inadvertance, le négatif. Les théories du complot dangereux ont plus d’occasions de prendre racine dans l’esprit de ceux qui sont ouverts à de telles idées, l’idéologie de niche peut s’épanouir en se diversifiant vers des groupes divers, disparates et autrefois déconnectés. Une fois que vous fournissez un moyen pour que plus de voix soient entendues, vous permettez également à des groupes plus radicaux, à gauche du centre de se développer, et cela peut avoir des conséquences dangereuses, sous des formes variées.
C’est pourquoi les plateformes ont besoin de règles. Mais qui décide de ce qui est acceptable et de ce qui ne l’est pas? Qui décide de ce qui est vrai et de ce qui ne l’est pas?
Plus ces groupes de contre-culture sont autorisés à se développer, plus ils se développent, et plus les questions sont soulevées quant à savoir qui est responsable, qui devrait être, et ce qui peut être fait pour corriger l’équilibre.
Ce qui laisse les plateformes sociales dans une position difficile. Maintenant, plutôt que de simplement faciliter la connexion et la discussion, ils doivent également considérer les implications de telles conversations et les entretiens avec la police en conséquence. Ce qui limite alors la connexion, et certains diraient, entrave la liberté d’expression.
Mais que peuvent-ils faire d’autre? Autoriser un discours de haine pur et simple n’est clairement pas acceptable, mais qu’en est-il des discours qui sont juste un peu haineux? Qu’en est-il du contenu qui divise un peu, ce qui permet à une certaine division de s’échapper?
Et quand vous tracez la ligne, comment pouvez-vous contrôler efficacement de tels messages, alors qu’il y a tant de variations sur la façon dont les gens peuvent partager de tels messages?
La situation souligne une fois de plus l’équilibre complexe que les plates-formes sociales doivent maintenant maintenir pour faciliter la connexion sans fournir une plate-forme pour la négativité. Ce qui est presque impossible à faire – et si, pour le moment, l’accent est mis sur le président américain, il y aura beaucoup plus de situations de ce type à l’avenir, où les plates-formes doivent non seulement tracer une ligne dans le sable, mais aussi décider où exactement cette ligne doit être placée.
Donner à tout le monde une plate-forme comporte des risques importants. Est-il même possible de les atténuer sans limiter l’expression?
Certains se sont même demandé si les plateformes sociales devraient interférer du tout, car les gens peuvent choisir de participer ou non. Mais en fournissant aux gens un moyen d’amplifier leurs messages à des millions, voire des milliards de personnes, les plateformes jouent effectivement un rôle à cet égard et ont la responsabilité de limiter les impacts négatifs là où elles le peuvent.
Mais il n’y a pas de réponses faciles. Modération accrue, vérification des faits par des tiers, groupes de surveillance externes pour aider à rendre les décisions relatives au contenu. Tous ces éléments sont importants et précieux, mais aucun ne peut garantir l’élimination des mouvements dangereux, de la désinformation, des fausses déclarations, etc.
Les gens vont toujours tweeter des choses qui sont contraires aux règles, et ces tweets vont toujours être vus, et les gens vont toujours répondre, à la fois émotionnellement et physiquement, même si ce tweet est supprimé plus tard.
Aucun système ne peut empêcher tous ces commentaires d’être vus. Et alors? Comment avancer dans un monde de plus en plus divisé alors que les plateformes sociales continuent de faciliter la diffusion de ces messages?
Peut-il être réparé? Serions-nous mieux lotis sans les plateformes sociales, avec plus de gardiens éditoriaux ralentissant la diffusion de tels commentaires? Ou une telle division a-t-elle toujours existé et nous sommes seulement maintenant plus exposés à elle, et nous avons maintenant un moyen de remédier à une telle division en dévoilant tout cela?
Ce seront des questions clés pour les plateformes de médias sociaux à l’avenir, en particulier à la suite des prochaines élections américaines.
