Alors que le débat sur ce qui devrait et ne devrait pas être autorisé sur les plateformes de médias sociaux s’intensifie avant l’élection présidentielle américaine de 2020, un nouveau rapport a fourni un aperçu de la façon dont les Américains, en général, se sentent à propos de la liberté d’expression en ligne, et qui, en fin de compte, devrait être en charge de la police de tels.
Le rapport, réalisé par Gallup et La Fondation Knight, intègre les réponses de plus de 3000 participants à l’enquête – bien qu’il soit intéressant de noter que les enquêtes ont été menées en Décembre 2019, avant les derniers allers-retours entre le président américain Donald Trump et les plateformes sociales sur les protections de l’article 230.
Cela peut en fait s’avérer plus indicatif, car cela réduirait la réponse émotionnelle accrue autour de la même chose. Voici ce que les réponses indiquent, sur la base de divers éléments clés.
Tout d’abord, la plupart des Américains soutiennent la liberté d’expression sur les plateformes sociales, même s’ils ne sont pas d’accord avec ces points de vue.
Selon le rapport:
« Près des deux tiers des Américains (65%) préfèrent permettre aux gens d’exprimer leurs opinions sur les médias sociaux, y compris des opinions offensantes, plutôt que de restreindre ce que les gens peuvent dire sur les médias sociaux en fonction des normes sociétales ou des standards de ce qui est juste ou approprié ( 35%). «
La plupart pensent donc que les gens devraient être libres de dire ce qu’ils veulent. Même à l’intérieur de cela, il y a des limites.
Presque tous les répondants ont indiqué que la pornographie juvénile ne devrait jamais être autorisée sur les médias sociaux, tandis que 85% ont déclaré que les informations médicales trompeuses devraient également être interdites.
Ainsi, alors que la majorité croit en la liberté d’expression en tant que principe, dans la pratique, la plupart comprennent également les dangers et les inconvénients de cette liberté, et conviennent qu’il doit y avoir des paramètres autour de ce qui est autorisé.
Mais qui décide de ça? Selon les gens, qui devrait appeler ce qui est acceptable et ce qui dépasse la ligne?
C’est la question clé au cœur du débat actuel sur l’article 230 – et sur 230 en particulier, les répondants étaient partagés.
Comme vous pouvez le voir ici, 54% des répondants affirment que les lois de l’article 230 ont fait plus de mal que de bien, car elles n’ont pas rendu les plateformes sociales responsables du contenu illégal sur leurs sites et applications.
Bien que comme récemment noté par un expert juridique Jeff Kossef, il existe encore un certain degré de confusion quant au fonctionnement des lois de l’article 230 et à ce qu’elles font et ne couvrent pas en termes de responsabilité de plate-forme sociale:
«Il y a une énorme fausse idée que les protections de la section 230 disparaissent si une plate-forme modère le contenu. Le Congrès a adopté 230 pour empêcher les plates-formes d’augmenter leur responsabilité en raison de la modification du contenu des utilisateurs. Pourtant, cette idée fausse a persisté pendant des années et a façonné l’interaction de certains sites Web. S’ils commencent à « modifier » le contenu des utilisateurs, ils craignent de perdre les protections de l’article 230. Encore une fois, c’est absolument faux. «
Cela dit, le principe auquel la plupart des gens répondent dans cette enquête est de savoir si les plateformes sociales doivent ou non être protégées par la loi en ce qui concerne le contenu qu’elles hébergent, même s’il est publié par les utilisateurs. Une faible majorité, comme indiqué, pense que les plates-formes sont trop protégées, ce qui atténue leur incitation à contrôler correctement les contenus dangereux.
Mais c’est tout un conflit, n’est-ce pas? Comme indiqué dans la première réponse, la majorité des gens croient que les utilisateurs de médias sociaux devraient être libres de dire ce qu’ils aiment, mais la grande majorité convient également que certains contenus sont interdits, même dans le cadre de cette considération.
Les réponses soulignent le défi permanent auquel sont confrontées les plateformes sociales, ce qui a conduit certains à ajouter des étiquettes d’avertissement et d’autres mesures, tandis que d’autres adoptent une approche plus pratique.
Quelle est la bonne? Sur la base de ces réponses, le public ne semble pas être en mesure de parvenir à un consensus clair.
Mais ils savent qu’ils ne font pas confiance aux plates-formes elles-mêmes pour prendre des décisions:
Alors, où en sommes-nous?
Fait intéressant, les chercheurs ont également demandé aux répondants ce qu’ils pensaient de la nouvelle approche de Facebook, qui verra la mise en œuvre d’un comité de surveillance du contenu indépendant pour statuer sur les décisions de contenu difficiles. Le Conseil de surveillance du contenu comprendra des experts provenant de domaines et d’horizons divers, veillant à ce que divers points de vue soient pris en compte.
Et si les répondants, au départ, ne semblaient pas trop convaincus par cette approche, après en avoir appris davantage sur le fonctionnement du conseil d’administration, la majorité était en faveur.
Comme vous pouvez le voir ici, la réponse initiale, sans savoir comment le système fonctionnera, a été négative, mais après avoir reçu plus d’informations, cela a considérablement changé.
« Plus de 8 Américains sur 10 pensent qu’un conseil de surveillance du contenu est une » bonne idée « (54%) ou une » très bonne idée « (27%), tandis que 12% disent que c’est une » mauvaise idée « et 7% dire que c’est une «très mauvaise idée».
C’est peut-être alors la clé, et Facebook montre la voie avec son approche du Content Oversight Board – qui, malheureusement, ne sera pas en mesure de mettre en œuvre un changement significatif avant les élections de 2020.
Mais cela pourrait être la voie à suivre. Au milieu de la confusion autour de l’article 230 et des tentatives de réforme de ces lois, la clé est peut-être de retirer la prise de décision des mains des plates-formes elles-mêmes et de veiller à ce que des groupes indépendants et de confiance soient consultés sur tout changement de politique.
Nous ne saurons pas comment cela fonctionne, bien sûr, avant le début du conseil de surveillance du contenu de Facebook, mais de tous les différents scénarios représentés dans cet ensemble de données, c’est le seul qui semble avoir un réel soutien.
Vous pouvez lire le rapport complet « Expression libre, discours préjudiciable et censure dans un monde numérique » ici.
