Avec toutes les discussions sur la façon dont les plateformes sociales peuvent être utilisées pour alimenter les divisions au sein de la société en facilitant la diffusion de fausses nouvelles et en renforçant les bulles de filtrage grâce aux algorithmes montrant aux utilisateurs plus de ce avec quoi ils sont d’accord, la dernière étude de Pew Research sur la consommation d’actualités sur les réseaux sociaux arrive à un moment important et souligne, une fois de plus, pourquoi il s’agit d’un sujet de préoccupation important.
Selon les dernières données de Pew, qui intègrent les réponses de plus de 4 500 Américains, 68% des adultes américains déclarent qu’ils bénéficient désormais d’au moins une certaine couverture médiatique des médias sociaux, ce qui en fait une source influente de mises à jour sur les derniers problèmes et affaires.
Il convient de noter que le pourcentage de personnes recevant des nouvelles des plateformes sociales est en grande partie le même que le rapport 2017 de Pew sur le même (67%). Mais c’est quand même une quantité importante d’influence – les nouvelles et les problèmes qui sont partagés sur les plateformes sociales atteignent un large public et peuvent avoir un impact sur l’opinion publique et, surtout, le comportement des électeurs.
C’est peu surprenant compte tenu de toute la couverture récente que nous avons vue autour des groupes politiques russes cherchant à influencer les électeurs américains via les plateformes sociales, mais ces données montrent pourquoi. Et lorsque vous ajoutez à cela le fait que les utilisateurs sont plus susceptibles de commenter des actualités négatives et controversées (voir le point deux ci-dessous), un autre indicateur des algorithmes pour augmenter la distribution d’un message, vous pouvez voir comment les plateformes sociales peuvent bien aider à alimenter division sociétale. Et il n’y a peut-être pas de réponse facile sur la façon de l’arrêter.
Mais alors que les utilisateurs continuent de se tourner vers les plateformes sociales comme source de contenu d’actualité, l’étude de Pew montre également qu’ils deviennent de plus en plus sceptiques quant aux informations présentées. Comme indiqué au bas du tableau ci-dessus, 57% des consommateurs d’informations sur les réseaux sociaux pensent désormais que les informations qu’ils voient sur les réseaux sociaux sont « largement inexactes ».
Cela soulève alors la question : pourquoi les gens reçoivent-ils des nouvelles des réseaux sociaux alors qu’ils pensent que ce n’est pas vrai ? Est-ce un problème en soi ?
Selon les recherches de Pew :
« … la plupart des consommateurs d’informations sur les réseaux sociaux disent que recevoir des informations de cette manière n’a guère changé leur compréhension des événements actuels, et plus nombreux sont ceux qui disent que cela les a aidés plutôt que déroutés (36 % contre 15 %). »
Les informations peuvent donc être inexactes, mais elles aident toujours à mieux comprendre les problèmes clés. C’est peut-être un pas en avant, mais j’ai lu cela comme « les nouvelles que je vois renforcent mes croyances établies, elles sont donc utiles, même si elles ne sont pas correctes à 100% ».
Si cela est indicatif, c’est une tendance préoccupante. Les informations ici suggèrent que les gens savent que les rapports qu’ils lisent sur les réseaux sociaux ne sont pas corrects, mais ils les utilisent quand même pour se faire une opinion. Peut-être qu’une partie de cela est motivée par la théorie du «noyau de vérité», selon laquelle même si un rapport n’est pas exact à 100%, il doit contenir un élément de vérité, et cela suffit pour aider à guider l’opinion. Peut-être – il est difficile de dire exactement ce que signifie cette découverte.
En ce qui concerne les plates-formes vers lesquelles les utilisateurs se tournent pour le contenu d’actualités, Facebook reste en tête avec une marge significative – plus du double de son concurrent le plus proche (YouTube).
Ce n’est pas surprenant, étant donné que The Social Network compte plus de 2,2 milliards d’utilisateurs actifs, mais c’est aussi la plate-forme la plus fortement influencée par le tri algorithmique. Le problème, c’est que l’algorithme vous montre plus avec quoi vous interagissez, à partir des utilisateurs avec lesquels vous interagissez et en fonction des sujets que vous aimez. Et cela peut conduire à une polarisation accrue.
Vous pouvez le voir dans le très cité du Washington Post ‘Alimentation rouge, alimentation bleue‘, qui montre comment les partisans de chaque côté de la politique américaine sont davantage alimentés par l’algorithme de Facebook, leur alimentant de plus en plus de contenu qui correspond à leur point de vue.
En regardant cette expérience, il est facile de voir comment les partisans de chaque côté sont davantage entraînés vers chaque perspective par la détermination de l’algorithme.
Essentiellement, l’algorithme fonctionne bien pour partager des sujets génériques – si vous aimez les chiens sur Instagram, votre flux Explore sera rempli d’autres exemples de photos de chiens. C’est utile, car cela correspond à vos intérêts, mais c’est potentiellement dommageable en termes de contenu politique. Si l’on vous montre plus d’idées d’un côté de la politique, et moins – le cas échéant – de l’autre, vous devenez plus endoctriné dans un ensemble de points de vue cloisonnés.
Pourquoi supposeriez-vous qu’il y a autre chose si c’est tout ce que vous voyez ? Et même s’il s’agit de « fake news », si vous savez que tout ce que vous lisez sur les réseaux sociaux n’est pas correct à 100%, si l’algorithme vous montre de plus en plus de contenu d’utilisateurs et de Pages qui renforcent une vue unique, vous ne pouvez pas vous empêcher être plus aligné avec cette perspective.
En termes de spécificités de plate-forme, comme vous vous en doutez, Facebook est une source plus importante pour les internautes plus âgés, tandis que Snapchat et Instagram sont essentiels pour un public plus jeune.
Il y a beaucoup plus dans le rapport complet de Pew Research, qui renforce la complexité de notre relation et la dépendance vis-à-vis des médias sociaux, et comment cela peut être problématique lorsqu’il s’agit de consommation d’informations. Il y a plusieurs angles à considérer, et pas de réponses faciles, mais les données ici montrent que les médias sociaux restent une source d’information clé, même au milieu des préoccupations concernant l’exactitude (remarque : la recherche a été menée en juillet et août de cette année).
C’est peut-être la plus grande préoccupation de tout le rapport.
