On a beaucoup parlé du fait qu'Elon Musk ait « gaspillé » 44 milliards de dollars sur Twitter, alors que les revenus et l'utilisation de l'entreprise poursuivent leur déclin constant. Mais cela risque de passer à côté d'un élément essentiel de la pensée de Musk et de la valeur que la plateforme apporte réellement à lui-même et à ses entreprises.
Parce que même si Musk aimerait, bien sûr, croire qu'il est le meilleur opérateur commercial au monde et qu'il peut faire de n'importe quoi une entreprise viable, sa logique derrière l'achat de la plateforme est en réalité davantage fondée sur l'influence politique, par opposition à exécuter X lui-même. Et cela pourrait encore valoir bien plus que le prix de 44 milliards de dollars.
Les germes de l’achat éventuel de Twitter par Musk remontent en fait à cet échange en 2020 :
Musk a depuis supprimé le tweet, mais ce message, publié deux ans avant qu'Elon ne commence à acheter des actions Twitter, ce qui a finalement conduit à son achat de l'application, montre la logique qui explique pourquoi il voit une telle valeur dans l'entreprise.
Le tweet ci-dessus fait référence à un coup d'État politique en Bolivie, qui a conduit à l'éviction du pouvoir bolivien de l'époque. Président Evo Morales. Des rumeurs suggèrent depuis longtemps que les États-Unis étaient impliqués dans le coup d'État, les autorités américaines cherchant apparemment à prendre le contrôle des ressources nationales en lithium et à les garder hors des mains de la Russie et de la Chine.
La Bolivie possède les plus grandes réserves de lithium au monde et, ces dernières années, la demande de lithium a grimpé en flèche suite à la croissance de la production de véhicules électriques. Ce qui, bien sûr, est directement lié à Tesla, et la déclaration de Musk souligne essentiellement le fait que le coup d’État bolivien a abouti à un accès plus favorable au lithium pour ses entreprises.
Et comment le coup d’État bolivien a-t-il été organisé et amplifié ?
Selon L'Étoile du Matin :
« Des dizaines de milliers de faux comptes Twitter ont été créés pour soutenir le coup d'État militaire contre le président élu de Bolivie, Evo Morales, suggère une nouvelle étude. Plus de 68 000 faux comptes ont été créés pour tenter de légitimer le renversement de M. Morales par l'armée après sa réélection le mois dernier et pour justifier les massacres de manifestants contre le coup d'État qui ont suivi.»
La suggestion est que les agents américains ont essentiellement utilisé Twitter comme une arme pour alimenter la dissidence et conduire au renversement du leader élu du pays.
Et compte tenu de son intérêt direct, Elon était aux premières loges.
C’est ce pouvoir qui a fait prendre conscience à Musk du potentiel de Twitter pour influencer les électeurs et exercer une énorme influence politique. C'est la motivation qui a conduit Musk à acheter la plateforme et à réaligner ses directives de modération autour de la « liberté d'expression », car Musk y a vu une opportunité de modifier le sentiment politique par rapport à ses intérêts et, finalement, de gagner pour ses projets.
Il ne s’agit pas de protéger l’humanité, la liberté d’expression ou l’une des autres vertus philosophiques suggérées par Musk dans ses divers commentaires sur l’application. Musk considère Twitter, désormais X, comme un moyen de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils accordent un traitement plus favorable à ses entreprises. Et cela devient de plus en plus évident dans ses différentes relations.
Par exemple, Elon s'est récemment opposé à une ordonnance d'un tribunal brésilien visant à suspendre les profils des utilisateurs qui ont continué à perpétuer le mensonge selon lequel les élections brésiliennes de 2022 ont été « volées », ce qui a conduit à l'éviction de l'ancien président Jair Bolsonaro.
Bolsonaro était un allié de Musk et tenait à organiser des accords favorables sur le lithium pour Tesla, et sa défaite électorale signifiait que Musk avait perdu cette opportunité. Musk s’oppose donc au gouvernement brésilien actuel, qui est moins enclin à accepter les mêmes accords et conditions.
Ainsi, dans l’esprit de remplacer quiconque n’adhère pas à ses projets, Musk a fait une démonstration en démontrant à quel point les dirigeants brésiliens sont corrompus, dans le cadre d’une stratégie visant à gonfler la dissidence et, idéalement, à les faire éliminer lors des prochaines élections.
Encore une fois, c’est exactement le même scénario que Musk a vu se dérouler en Bolivie, mais il essaie maintenant de le diriger lui-même, afin d’en tirer un bénéfice optimal pour ses intérêts.
Mais Elon a déclaré que son opposition à l’ordre brésilien visait à faire respecter la loi et à protéger la liberté d’expression, n’est-ce pas ?
Il est intéressant de noter qu'il n'était pas aussi enclin à prendre position contre des demandes similaires émanant des autorités du pays. Turquie, Inde ou Allemagnequi ont chacun leur propre rôle à jouer dans l’empire commercial élargi de Musk.
Tesla travaille actuellement à l'établissement de nouveaux accords de distribution en Inde, ce qui en ferait un nouveau marché précieux pour l'entreprise. Musk entretient des relations avec le Premier ministre turc Erdogan et a discuté des opportunités pour Tesla et Starlink dans la région, tandis que Tesla La principale usine européenne se trouve à Berlin.
Par coïncidence, Musk ne s'est pas opposé aux mesures d'expulsion de ces pays qui ont été soumises à X, bien qu'elles soient à peu près les mêmes que celles déposées par les autorités brésiliennes.
Musk a cependant critiqué les autorités australiennes. Tesla a souligné à plusieurs reprises les formalités administratives du gouvernement australien comme un obstacle majeur à son développement dans le pays.
Musk a également critiqué le gouvernement britannique. Teslaa fait pression pour que le gouvernement britannique augmente les taxes sur les voitures à essence et diesel, afin d'alimenter des subventions plus importantes pour les véhicules électriques.
La tendance ici est assez claire : Musk cherche à utiliser sa présence sur X et son influence plus large sur les algorithmes de la plateforme pour susciter la dissidence contre les gouvernements qu'il estime être sur son chemin.
Ce qui, bien entendu, s’étend également à la politique américaine.
Honnêtement, je ne pense pas qu'Elon Musk croit ne serait-ce qu'à la moitié des choses qu'il publie sur les questions politiques américaines, ou qu'il se passionne pour elles d'une manière ou d'une autre. Mais si Trump est réélu en novembre, il est garanti que Musk aura une ligne directe avec la Maison Blanche. Cela lui permettra de s'affranchir des restrictions réglementaires, d'obtenir des subventions gouvernementales, d'influencer des politiques favorables et bien plus encore.
Une victoire de Trump consacrerait effectivement l’influence politique de Musk, et vous pouvez parier qu’il apporterait alors le même soutien à tous les partis d’opposition dans toutes les régions où il estime pouvoir obtenir un avantage grâce à une contribution similaire.
Vous voulez gagner aux élections, vous acceptez d’assouplir les restrictions sur les projets de Musk et il vous donnera tout le pouvoir de son influence sur X.
Musk contrôle tous les algorithmes, tous les systèmes, il peut amplifier et supprimer tout ce qu’il veut. Et c’est puissant, même si X compte désormais moins d’utilisateurs.
Ainsi, alors qu’Elon semble perdre de l’argent sur X et pourrait sembler « mettre le feu » à cet investissement initial de 44 milliards de dollars, cela pourrait en réalité valoir beaucoup plus pour Musk et ses entreprises, s’il exerce le niveau d’influence qu’il a. pense.
Les bénéfices que Tesla, SpaceX et ses autres projets pourraient tirer des changements dans les politiques gouvernementales pourraient bien dépasser cette dépense initiale. Ainsi, même s’il peut sembler que Musk met X dans le sol, la fin pourrait finalement justifier les moyens.
