À quel moment l’interdiction d’un utilisateur devient-elle la seule voie à suivre pour une plateforme sociale?
Cette question est probablement un peu différente pour une personnalité publique, comme un politicien. Pour la plupart des utilisateurs, le seuil d’interdiction complète est beaucoup plus bas et est largement binaire, lié aux violations directes des règles de la plate-forme. Mais comme Facebook et Twitter nous l’ont répété à plusieurs reprises au cours des quatre dernières années, les règles habituelles ne s’appliquent pas aux personnalités publiques.
Mais les personnalités publiques ont beaucoup plus d’influence que l’utilisateur moyen, et dans cet esprit, elles devraient probablement faire face à des règles plus strictes, le cas échéant, car ce qu’elles disent pourrait en fait inciter les gens à agir.
Droit?
Mais là encore, en limitant les personnalités publiques, en particulier les politiciens, vous ne donnez pas aux gens une chance de s’engager et de discuter de leurs points de vue, ce qui peut ensuite influencer ce que les gens pensent d’eux – et surtout, comment ils décident de voter.
Alors, à quel moment tracez-vous la ligne, et pourquoi chaque plate-forme a-t-elle décidé qu’à l’heure actuelle, à quelques jours de sa présidence, le président américain Donald Trump est allé trop loin?
Pour mieux comprendre cela, examinons d’abord les règles de la plate-forme. En ce qui concerne l’interdiction Trump, Règles officielles de Twitter déclarez que:
« Vous ne pouvez pas menacer de violence contre une personne ou un groupe de personnes. »
C’est la règle principale qui Twitter a fait référence à dans ses différentes explications, la suspension Trump, avec ses Politique d’intégrité civique, qui concerne spécifiquement « la manipulation ou l’ingérence dans les élections ».
La décision de Facebook à ce sujet est similaire:
« Les expressions qui menacent les gens ont le potentiel d’intimider, d’exclure ou de faire taire les autres et ne sont pas autorisées sur Facebook. »
Plus précisément, le PDG Mark Zuckerberg a déclaré que l’interdiction du compte de Trump était due aux efforts répétés du président «pour utiliser notre plate-forme pour inciter à une insurrection violente contre un gouvernement démocratiquement élu».
L’incitation à une insurrection violente est clairement couverte par l’un ou l’autre de ces paramètres officiels, et en tant que tel, il est logique que Trump ait été banni en conséquence.
Mais il n’a été banni d’aucune des plates-formes pour cela:
Ou ca:
Un utilisateur régulier, bien sûr, aurait été puni pour avoir publié ces commentaires, et encore une fois, une personnalité publique comme Trump a beaucoup plus de portée et d’influence. Donc, s’il y a quelque chose, il est plus risqué de laisser ces messages en place – mais il est difficile d’établir un lien direct entre les commentaires en ligne de Trump et les actions des gens qui en découlent.
Le commentaire #BlackLivesMatter de Trump a-t-il conduit à d’autres affrontements au milieu des différentes manifestations? Nous ne savons pas, il n’y a rien de concluant pour suggérer une cause et un effet directs. Les États-Unis, bien sûr, n’ont pas fini par lancer des missiles sur la Corée du Nord, de sorte que les commentaires de Trump n’ont pas non plus entraîné de préjudice dans le monde réel dans ce cas.
Alors, est-ce le seuil pour les personnalités publiques? Ils peuvent dire ce qu’ils veulent, avec les règles appliquées rétrospectivement et avec une cause définitive?
Nous pouvons établir des liens directs entre les allégations de fraude électorale de Trump et les émeutes du Capitole – nous savons, avec certitude, que ses déclarations répétées sur Twitter et Facebook, envoyées à ses millions d’adeptes, ont incité à cet incident, qui a finalement fait cinq morts. . Nous savons également maintenant que, s’il est autorisé à continuer, Trump continuera à répéter ses allégations de fraude électorale, provoquant davantage ses partisans.
Donc, les arguments en faveur de son interdiction sont maintenant clairs – mais encore une fois, ce n’est pas comme si nous ne pouvions pas voir cela venir.
De nombreux experts et analystes ont déclaré publiquement que de tels incidents seraient le résultat inévitable des attaques incessantes de Trump contre tout ce qui critiquait lui et son administration.
Des journalistes ont-ils été blessés du fait que Trump les qualifie de « fake news »? D’autres personnes ont-elles été victimes de violence en raison des commentaires de Trump sur les réseaux sociaux? Probablement, sur les deux fronts, mais encore une fois, nous n’avions aucun lien définitif avec de tels cas. Jusqu’à maintenant.
Alors c’est fait, il est parti, tout le monde peut à nouveau se reposer. Mais clairement, d’après ce que nous avons vu, les plateformes ont attendu trop longtemps pour agir.
C’est donc là où nous en sommes actuellement, en travaillant pour établir ce que nous avons appris de l’ère Trump, et comment cela changera notre approche de mouvements similaires à l’avenir.
À bien des égards, Trump est une anomalie, contrairement à tout politicien ou personnalité publique qui l’a précédé, et la façon dont il a armé les médias sociaux est également quelque chose que nous n’avons jamais vu.
Mais cela se reproduira. Un autre extrémiste apprendra de l’exemple de Trump et cherchera à utiliser les plateformes sociales pour provoquer et inciter sa base de partisans. Cela se produit probablement déjà, et cela se passe certainement dans d’autres régions du monde. Alors, qu’ont appris les plates-formes de cela, et comment pouvons-nous mettre en œuvre de nouvelles règles et de nouveaux seuils sur ce qui est acceptable pour arrêter de tels mouvements dans leur élan?
C’est ce dont nous avons vraiment besoin à ce stade. Alors que la couverture continue de se concentrer sur l’interdiction de Trump de la plate-forme suivante et de la suivante, et que les sénateurs américains votent sur ce qu’ils feront ensuite dans les derniers jours de l’administration, la vraie question est de savoir ce qui l’a poussé à ce niveau et où la barre a besoin. à régler, afin que nous ne puissions plus atteindre ce point.
C’est apparemment ce à quoi le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a fait allusion dans son dernier commentaire sur les interdictions de Trump.
Cela dit, interdire un compte a des ramifications réelles et importantes. Bien qu’il existe des exceptions claires et évidentes, je pense qu’une interdiction est un échec de la nôtre à promouvoir une conversation saine. Et un moment pour nous de réfléchir à nos opérations et à l’environnement qui nous entoure.
– jack (@jack) 14 janvier 2021
Dorsey dit que l’interdiction est un échec de la propre approche de Twitter, ce qui est correct, car Twitter et d’autres plates-formes lui ont permis d’arriver à ce stade. Que vous soyez d’accord ou non avec leurs actions précédentes, c’est l’essentiel – Trump a été interdit parce qu’il est arrivé au point où il a pu inciter à une insurrection violente via tweet. Il est arrivé à ce point parce qu’il a été autorisé à construire une suite basée sur des demi-vérités et de la désinformation, tout en discréditant tous les autres médias, faisant ainsi de lui-même la principale source de vérité pour des millions d’Américains.
Si les plates-formes avaient agi plus tôt, Trump n’aurait pas été en mesure d’établir une suite suffisamment passionnée pour entreprendre un coup d’État en son nom. Alors, quand auraient-ils dû intervenir? À quel moment Trump a-t-il vraiment franchi la ligne?
C’est ce que les plates-formes doivent maintenant mettre en place. Et comme beaucoup l’ont noté, c’est incroyablement difficile, car les règles du jeu changent constamment.
Même Zuckerberg lui-même a écrit sur les défis de la modération du discours en ligne:
« Nos recherches suggèrent que peu importe où nous dessinons les limites de ce qui est autorisé, à mesure qu’un contenu se rapproche de cette ligne, les gens s’engageront davantage avec lui en moyenne – même lorsqu’ils nous diront par la suite qu’ils n’aiment pas le contenu. «
Le sensationnalisme entraîne l’interaction, il suffit de regarder la longue histoire des magazines de potins hollywoodiens pour voir cela en effet. Le problème maintenant est que le sensationnalisme alimente également l’engagement sur Facebook, qui est le plus grand réseau d’utilisateurs connectés de l’histoire.
Mais maintenant, dans le sillage de Trump, Facebook a probablement besoin de tracer une nouvelle ligne à ce sujet, à la fois pour les personnalités publiques et les gens normaux.
Est-ce possible? Facebook et Twitter peuvent-ils maintenir leurs objectifs idéologiques de faciliter la libre expression tout en établissant des garde-fous clairs quant à l’endroit où il doit être relevé?
Ils ont bien entendu le droit de le faire en tant qu’entités privées. Mais est-ce dans leur intérêt commercial? Est-ce quelque chose sur lequel les plates-formes elles-mêmes devraient se prononcer, ou sur lesquelles elles peuvent même faire confiance?
Et même si vous pouvez répondre à ces questions, comment, exactement, établissez-vous quand une discussion est passée d’un bavardage régulier à une véritable sédition?
C’est la question à laquelle nous devons répondre, plus que toute autre chose. Que pouvons-nous faire pour empêcher le prochain Trump ou le prochain QAnon de se transformer en une avalanche de dissidence malavisée?
Qu’elle soit confiée aux plates-formes ou établie via des régulateurs tiers, l’histoire actuelle n’est pas ce qui est arrivé à Trump. C’est ce que cela signifie pour le progrès sociétal.
