Comment l’élection américaine s’est-elle déroulée sur les réseaux sociaux et le rôle des plateformes sociales dans le cycle de l’actualité

Dans ce qui est sûr de dire que c’est l’un des résultats des élections américaines les plus surprenants de l’histoire, Donald Trump a battu Hillary Clinton pour devenir le 45^e Le président des Etats-Unis.

Considéré par de nombreux observateurs et experts des sondages comme n’ayant aucune chance de victoire, le message de changement politique et de lutte pour les masses de Trump a trouvé un écho auprès de plus de 58 millions d’Américains. Et que vous soyez d’accord ou non sur le résultat, il est clair que les médias sociaux, en particulier, ont joué un rôle important dans l’accession au pouvoir de Trump.

Le rôle réel que les médias ont joué dans le processus sera débattu dans les années à venir, mais il est intéressant d’examiner les grandes lignes de ce que le nouveau paysage médiatique signifie pour le processus électoral et comment il s’est déroulé sur les différentes plateformes.

Agitation d’échos

Le plus gros point de discorde à l’issue de la course à l’élection présidentielle de 2016 sera sans aucun doute le rôle que «l’effet de chambre d’écho» des médias sociaux a sur les perspectives des gens. Beaucoup de gens ne peuvent pas comprendre comment Trump pourrait obtenir autant de soutien, étant donné l’étendue de la couverture de ses divers échecs et opinions extrêmes. Mais quand vous considérez que plus d’Américains que jamais obtiennent leurs nouvelles via Facebook – environ 63% selon Pew Research – et que l’algorithme de fil d’actualités de Facebook montre aux gens le contenu qu’ils sont plus susceptibles d’aimer et avec lesquels ils s’engagent, il n’est pas exagéré d’imaginer qu’un tel processus pourrait avoir un impact significatif sur la perception politique.

Cela a été mis en évidence par un projet intitulé « Red Feed, Blue Feed » mené par le Wall Street Journal. Afin de donner une perspective sur la façon dont l’algorithme de Facebook peut modifier ou renforcer les points de vue politiques, le WSJ a créé deux flux Facebook – un qui montrait des articles partagés par des sources classées comme « très prudentes alignées » et un autre partagé par des sources « très libérales ». Essentiellement, l’objectif était de souligner qu’en fonction de vos tendances politiques, le contenu que vous affichez sur Facebook peut être très différent – voici un exemple sous le sujet nouvellement ajouté du « Président Trump ».

Bien que vous ne voyiez que votre propre flux Facebook ou Twitter, il peut être difficile de comprendre en quoi l’opinion de quelqu’un est différente de ce que vous voyez. Cette expérience montre à quel point cette expérience peut être importante et comment, en fonction de votre activité, Facebook peut considérablement renforcer votre propre point de vue – même la sœur de Mark Zuckerberg a (indirectement) soulevé des inquiétudes concernant de tels impacts.

Nous avons déjà écrit à ce sujet sur SMT, le fait qu’il est important de comprendre comment nos pensées et nos opinions sont influencées dans le nouveau paysage médiatique, et certainement, il semble probable que cela deviendra un domaine d’intérêt clé dans le lavage -depuis la campagne électorale. Mais sur le résultat réel des élections, comment les experts se sont-ils si trompés sur le résultat ?

Capacité prédictive

Le mois dernier, j’ai écrit un article qui examinait si nous pouvions utiliser les données des médias sociaux pour prédire le résultat des élections. Dans cet article, j’ai noté que plusieurs études universitaires sur l’utilisation de la conversation sur les réseaux sociaux à cette fin ont révélé que ce n’était pas la croissance du sentiment ou des suiveurs qui s’avérait la mesure la plus indicative, c’était la part de voix qui avait en fait la corrélation la plus forte avec le résultat final .

Compte tenu du profil médiatique préexistant de Trump et du grand nombre de tweets anti-Trump dans ce cycle électoral, je n’étais pas sûr que cette mesure puisse être utilisée efficacement cette fois-ci. Il s’avère que cela pourrait – selon les données de Twitter, Trump a dominé la conversation sur tweet – et cela s’est finalement avéré le meilleur indicateur, car Clinton était en fait en tête du sentiment général et de la croissance des suiveurs au cours des dernières semaines.

Comme indiqué, cela est en corrélation avec les conclusions de chercheurs de la Dublin City University et d’autres en Allemagne, et s’est également avéré révélateur lors de la récente élection de Justin Trudeau au Canada.

Comme indiqué dans la recherche :

« Le simple nombre de tweets reflète les préférences des électeurs et se rapproche des sondages électoraux traditionnels, tandis que le sentiment des messages Twitter correspond étroitement aux programmes politiques, aux profils des candidats et aux preuves de la couverture médiatique de la campagne électorale. »

Il y a évidemment beaucoup à disséquer et à analyser en plus de cela, mais il semble qu’en dépit des préoccupations susmentionnées concernant les facteurs externes qui faussent les données – comme le statut de célébrité de Trump – il peut être intéressant de noter la part de voix de Twitter dans les futurs modèles prédictifs.

Il est également intéressant de noter ici : l’une des grandes critiques de cette statistique est qu’une énorme quantité de contenu pro-Trump a été générée par des robots – en fait, des recherches de l’Université de Californie du Sud ont révélé qu’il y avait des millions de tweets liés aux élections publiés par plus de 400 000 robots sociaux pendant la campagne. Leurs recherches ont également révélé que bon nombre de ces messages partageaient des messages très positifs sur l’un ou l’autre des candidats, ce qui peut en fait avoir influencé les résultats des électeurs en créant « la fausse impression qu’il existe un soutien populaire, positif et soutenu pour un certain candidat ». Ainsi, même si le trafic de bots a sans aucun doute contribué à la part globale des statistiques vocales, il a peut-être été bénéfique, même s’il provenait d’opérateurs non humains.

Interaction sociale

Et puis il y a l’activité sociale elle-même – le nombre de personnes qui tweetent ou publient sur les élections sur les réseaux sociaux a évidemment un impact sur la perception globale plus large, et donc sur le résultat. Les données montrent que les gens ont envoyé plus de un milliard lié aux élections tweets depuis le début des débats primaires en août de l’année dernière, tandis que le trafic sur Facebook a augmenté de 30 % – et le trafic sur Twitter a doublé – le soir des élections.

Il est sûr de dire que les médias sociaux sont devenus le lieu de discussion et d’obtention d’informations sur la politique, et c’est là que beaucoup d’entre nous voient nos points de vue façonnés. Les données montrent également que Twitter, malgré tous ses problèmes, reste une source clé pour de telles discussions – en fait, l’action Twitter a augmenté à l’annonce d’une victoire de Trump, l’une des rares actions à connaître une augmentation après le résultat.

Comme souligné ci-dessus, 75 millions de tweets ont été envoyés le jour du scrutin, soit plus du double du record du jour du scrutin précédent de 31 millions établi en 2012. Compte tenu de l’importance de Twitter à cet égard, il est difficile de comprendre pourquoi la plate-forme n’a pas été en mesure de tirer parti de leur position en tant que plate-forme de communication clé en temps réel dans un modèle commercial plus lucratif, mais les chiffres montrent que Twitter est toujours très vivant et très intégré dans notre processus interactif plus large.

Comme indiqué, le rôle que les médias sociaux ont joué dans la course à l’élection présidentielle américaine va être disséqué et débattu pendant un certain temps encore, l’effet de chambre d’écho semblant prêt à attirer le plus l’attention. Et c’est une préoccupation sérieuse – comme le soulignent les chiffres ci-dessus, les plateformes sociales sont cruciales pour la façon dont nous nous connectons et communiquons, et donc, elles sont également très influentes et peuvent jouer un grand rôle dans la formation de nos opinions. Et parce que ces réseaux incitent également à l’engagement, il est en fait dans l’intérêt des éditeurs d’écrire des titres plus controversés, de fournir des prises plus controversées qui généreront des clics, des commentaires et des partages, ce qui, à son tour, peut alimenter une plus grande fracture sociétale en général.

Et à mesure que de plus en plus de réseaux sociaux se tournent vers des modèles définis par algorithme, il y a un problème très réel avec le biais de confirmation, des personnes se voyant montrer plus de contenu qui s’aligne avec leurs croyances préexistantes, par opposition à des perspectives plus diverses.

Dans quelle mesure cela a eu un impact, cela dépendra de recherches universitaires plus approfondies – mais même si cela s’avère être un problème clé, comment y remédier ?

Telles sont les questions qui seront posées dans le lavage de la campagne présidentielle la plus étonnante de notre temps.