Via Shutterstock
Un article récent dans Wired par Julia Greenberg intitulé La nouvelle décision est un rappel brutal que votre image n’est pas la vôtre concerne un procès sur les droits d’une actrice à sa propre image. En juillet 2011, la plaignante, Cindy Lee Garcia, a été choisie pour un film qu’elle croyait être un film d’action-aventure intitulé Guerriers du dessert. Des images de sa performance ont ensuite été coupées dans le film L’innocence des musulmans, une « bande-annonce » de 14 minutes profondément controversée qui avait un contenu anti-islamique ajouté une fois la production terminée. Ces changements ont été effectués à l’insu des acteurs du film.
Le contenu du film a suscité des protestations et des violences dans le monde entier. D’une importance particulière pour Garcia était le fait que son personnage, qui n’apparaît que brièvement, avait la ligne « Votre Mohammed est-il un agresseur d’enfants? » doublé sur la ligne qu’elle a parlée à l’origine. Garcia a reçu des menaces de mort en raison de son apparition dans le film.
La poursuite de Garcia était inhabituelle en ce sens qu’elle a poursuivi Google et YouTube devant la Cour supérieure de Los Angeles, puis devant la Cour fédérale, pour faire retirer la vidéo, au motif que l’existence du film sur « YouTube violait son droit d’auteur sur sa performance. » Alors que les juridictions inférieures ont rejeté ses demandes, un panel de trois juges de la cour d’appel du 9e circuit a statué en sa faveur et a ordonné le retrait du film tout en laissant le dernier mot au reste du 9e circuit, qui vient de rendre sa décision contre elle dans un en banc décision. Cette décision finale du tribunal permet L’innocence des musulmans à télécharger à nouveau sur des sites de partage de vidéos.
La décision du tribunal dans cette affaire est assez claire : Garcia était une actrice rémunérée qui a été rémunérée pour sa performance et a essentiellement vendu les droits de son image aux cinéastes. Si le tribunal s’était rangé du côté de Garcia, les implications auraient été stupéfiantes. Le juge de circuit M. Margaret McKeown a écrit dans la décision que si Garcia réussissait dans ses réclamations, cela « permettrait à tout contributeur, du créateur de costumes jusqu’au garçon supplémentaire ou meilleur garçon, de revendiquer le droit d’auteur ».
Cependant, comme le note Greenberg dans son article, les implications de la décision finale du 9ème circuit sont tout aussi stupéfiantes, car elle réaffirme les droits des créateurs de contenu, qui est un rôle avec une définition en expansion rapide.
Via Shutterstock
Dans notre monde en constante évolution, où les outils multimédias sont entre les mains de quiconque possède un smartphone, la création de contenu ne se limite plus à l’écriture professionnelle, à la réalisation de films ou à la photographie. De nouveaux modèles d’appareils photo ont intégré le Wi-Fi pour télécharger des images sur des réseaux sociaux comme Facebook, qui peuvent alors automatiquement y étiqueter un visage qui préférerait ne pas être vu. Les photos privées peuvent devenir virales sur les réseaux sociaux. Les vidéos à la volée sont enregistrées sur un téléphone, puis téléchargées instantanément sur YouTube.
Avec l’avènement des applications de diffusion en direct comme Meerkat et Periscope, même la brève période intermédiaire entre l’enregistrement d’une vidéo et l’activation du bouton de téléchargement peut être éliminée. Nous pourrions bientôt vivre dans un monde où les gens participent au contenu à contrecœur et n’ont aucun recours juridique à ce sujet.
Les tribunaux ont statué que lorsque vous êtes en public, vous n’avez pas d’attente raisonnable en matière de vie privée. Et, note Julia Greenberg dans Wired, « presque n’importe qui, filmé presque n’importe où, ne peut revendiquer son image, du moins en vertu de la loi sur le droit d’auteur ».
Mais avez-vous le droit de ne pas être identifié par des inconnus lorsque vous êtes en public ? Y a-t-il un juste milieu juridique ici ? Devrait-il y avoir? Seul l’avenir nous le dira, mais le fait demeure : la technologie peut progresser plus vite que la loi ne peut suivre.
