Voici une question de type Devil’s Advocate – La grande poussée de Facebook pour encourager une plus grande utilisation du groupe pourrait-elle avoir un motif sous-jacent de déplacer la discussion controversée hors des yeux du public?
Cette question découle d’un nouveau rapport dans The Guardian, qui suggère que le réseau social ne fait pas assez pour freiner la croissance des groupes anti-vaccination privés, un mouvement inquiétant qui, dans certaines régions, a vu des maladies contrôlées depuis longtemps commencer à réapparaître. -se produire.
Selon The Guardian:
« Les soi-disant » anti-vaxxers « opèrent sur Facebook dans des groupes fermés, où les membres doivent être approuvés à l’avance. En interdisant l’accès à d’autres, ils sont en mesure de diffuser des informations erronées sans contestation. »
C’est une préoccupation secondaire du changement de groupe plus large – selon Facebook, plus d’un milliard de personnes s’engagent dans des groupes Facebook chaque mois, où elles sont capables d’interagir avec des personnes partageant les mêmes idées dans un espace clos, au lieu de partager leurs pensées. en public. Cette croissance de l’utilisation des groupes a du sens en termes de changements plus larges dans l’interaction numérique (les quatre principales applications de messagerie ont maintenant plus d’utilisateurs que les quatre principales plates-formes sociales), les utilisateurs devenant plus méfiants à propos de ce qu’ils publient pour examen public – mais cela le fait aussi permettre à ces mouvements plus controversés, concernant de se développer.
Mais cela pourrait-il réellement être bénéfique pour Facebook lui-même?
La poussée des grands groupes de Facebook a commencé au début de 2017, peu de temps après que la controverse sur Cambridge Analytica ait atteint son apogée, et les discussions sur l’ingérence russe prenaient de l’ampleur – où du doigt était pointé du doigt Facebook comme une préoccupation clé, un outil clé dans la propagation de la désinformation. et alimenter la division sociétale. Compte tenu de cela, il pourrait être logique que Zuck and Co. veuille encourager les groupes en tant qu’espaces sûrs, où les gens peuvent partager leurs opinions, aussi controversées soient-elles, avec des personnes partageant les mêmes idées. Libre de jugement, autorisé à grandir. Autorisé à se détériorer, hors de la vue du public.
Les avantages ici pourraient être doubles – d’une part, cela enlève une partie du fardeau à Facebook de censurer la même chose, car les seules personnes qui voient un tel contenu sont celles qui sont d’accord avec lui (et donc, elles sont moins susceptibles de le signaler. ). Cela retirerait également au moins une partie de ce matériel de la vue du public, ce qui réduirait plus largement l’examen de la plate-forme. Il est toujours là, ces conversations se poursuivent, mais comme les utilisateurs réguliers ne sont pas exposés, le problème s’atténue.
La logique des deux éléments a du sens et ajoute un autre discours à la poussée des groupes plus larges de Facebook – mais cela signifie également, comme l’a noté The Guardian, que ces mouvements sont toujours actifs, qu’ils continuent de croître et de prendre de l’ampleur sur la plate-forme.
« Les groupes sont vastes et sophistiqués. Stop Mandatory Vaccination compte plus de 150 000 membres approuvés. La vitamine C contre les dommages causés par les vaccins affirme que de fortes doses de vitamine peuvent «guérir» les gens des dommages causés par les vaccins, même si les vaccins sont sûrs. «
Considérez également, dans cet exemple spécifique, que le Listes de l’Organisation mondiale de la santé « réticence à vacciner « comme l’une des 10 principales menaces pour la santé mondiale en 2019, tandis que l’OMS note également qu’il y a eu une augmentation de 30% des cas de rougeole dans le monde », certains pays qui étaient sur le point d’éliminer la maladie enregistrant maintenant une résurgence « .
Facebook, qui compte désormais 2,3 milliards d’utilisateurs actifs par mois, est sans doute la plate-forme la plus influente de l’histoire, avec une énorme capacité à changer les pensées et les actions des gens à travers ce qu’ils voient et sont affichés sur le réseau. Cette influence s’accompagne de la responsabilité de gérer son utilisation – et bien que Facebook cherche depuis longtemps à se distancer de la surveillance éditoriale ou de la censure ouverte, il y a une question sur le rôle qu’il joue pour permettre à des mouvements comme celui-ci de se développer.
Facebook devrait-il faire plus pour prendre des mesures contre ces groupes? Facebook devrait-il être tenu responsable des actes des adultes qui utilisent sa plateforme, qui ont la liberté de penser et de discuter de ce qu’ils aiment?
C’est un équilibre difficile, et Facebook aura toujours du mal à maintenir, mais il ajoute un autre élément, moins sain, à la poussée des groupes plus larges du réseau social.
