Au milieu de toute l’angoisse et des désaccords en ligne, qui ont sans doute conduit à davantage de division sociétale et de tribalisme au sein des communautés, quelle part de cette négativité est réellement déclenchée par une mauvaise interprétation?
Les gens se fâchent les uns les autres contre les tweets, les commentaires et les publications de l’autre tout le temps, mais cette colère est-elle justifiée? À quelle fréquence publiez-vous quelque chose, seulement pour que les autres le lisent dans le mauvais sens et répondent plus agressivement que vous ne l’auriez imaginé?
Cela a toujours été un défi dans la communication textuelle – sans repères visuels et autres signaux, parfois, le contexte se perd dans la traduction. C’est aussi particulièrement le cas avec le sarcasme – par exemple, la comédienne Megan Amram a récemment tweeté ceci:
Je suis un anti-vaxxer, c’est pourquoi je pense que nous devrions tous obtenir l’immunité collective en nous exposant au virus pour obtenir des anticorps, idéalement une version affaiblie du virus, dans une sorte de cabinet médical ou de pharmacie.
– Megan Amram (@meganamram) 11 avril 2020
Ce qui est une blague, d’un comédien. Pourtant, beaucoup ont raté le point:
Ces réponses sont amusantes en elles-mêmes, mais elles soulignent également le point – les choses peuvent et sont souvent mal interprétées en ligne. Et il suffit de regarder les chiffres d’engagement sur chacune de ces réponses pour avoir une idée de l’impact potentiel de telles réponses.
Est-ce que tous ces goûts soutiennent le commentateur ou le créateur original du tweet? Ces réponses pourraient-elles réellement inspirer plus d’angoisse au sein de ces groupes d’utilisateurs?
Pour avoir une meilleure idée des impacts potentiels d’une mauvaise interprétation en ligne, Facebook a récemment mené une étude auprès de plus de 16000 utilisateurs de Facebook, dans laquelle il a cherché à clarifier ce que les gens avaient l’intention de communiquer avec leurs publications et leurs commentaires, et comment les autres utilisateurs ont ensuite perçu la même chose. .
Comme l’explique Facebook:
« Nous avons combiné les données enregistrées sur les commentaires publics sur Facebook avec une enquête auprès de plus de 16 000 personnes sur leurs intentions d’écrire ces commentaires ou sur leurs perceptions des commentaires que d’autres avaient écrits. Contrairement aux études précédentes de discussions en ligne qui se sont largement appuyées sur des étiquettes tierces pour quantifier des propriétés telles que le sentiment et la subjectivité, notre approche capture également directement ce que les orateurs voulaient réellement lors de la rédaction de leurs commentaires. En particulier, notre analyse se concentre sur les jugements sur la question de savoir si un commentaire énonce un fait ou une opinion, car ces concepts se sont révélés souvent confus. «
L’intention spécifique de Facebook était de découvrir si une mauvaise interprétation de base comme celle-ci peut conduire à une colère accrue en ligne.
Par exemple, si je devais dire que « le rayonnement 5G n’accélère pas la propagation du COVID-19 », cela pourrait être perçu par certains comme mon opinion, et peut susciter plus de colère envers moi en réponse. Mais si j’ai reformulé la même chose que « La recherche a montré que le rayonnement 5G n’accélère pas la propagation du COVID-19 », c’est plus susceptible d’être perçu comme prévu – ce n’est pas mon avis, c’est basé sur des faits scientifiques.
Ou bien sûr, certains débattront encore de ce dernier dans ce cas, mais l’idée est que souvent les gens disent des choses où ils ont l’intention de partager quelque chose qu’ils ont lu ou entendu, mais ils le disent d’une manière qui semble être partager une opinion personnelle. Ce qui conduit à des réponses plus coléreuses.
«Lorsqu’un commentaire dont l’auteur avait l’intention de partager un fait est perçu à tort comme partageant une opinion, la conversation suivante est plus susceptible de dérailler en comportement incivil que lorsque le commentaire est perçu comme prévu.
C’est assez logique, mais comme vous pouvez l’imaginer, c’est aussi incroyablement courant – alors dans quelle mesure notre désaccord en ligne est-il réellement causé par ce type de mauvaise interprétation?
Il est impossible de le savoir avec certitude, mais il est intéressant de noter que Facebook cherche à utiliser les résultats de cette recherche pour créer de nouveaux systèmes qui pourraient être en mesure d’inciter les gens à publier de tels commentaires afin d’empêcher une telle interprétation erronée.
« Nos résultats pourraient suggérer des stratégies pour promouvoir des interactions plus saines sur les plateformes de discussion en ligne. Par exemple, les classificateurs qui prédisent les intentions et les perceptions pourraient signaler aux gens quand un commentaire qu’ils écrivent peut être mal perçu par d’autres et suggérer des stratégies (basées sur les résultats de notre analyse linguistique) pour réduire ce risque. Pourtant, des études sur les utilisateurs seraient nécessaires pour guider la conception de telles interventions afin de minimiser le risque de conséquences négatives involontaires. «
Ce serait similaire au système qu’Instagram utilise pour alerter les gens des commentaires qui pourraient être perçus comme offensants.
Peut-être que Facebook pourrait créer un système qui alerte les gens sur les commentaires qu’ils sont sur le point de faire et qui seront probablement mal interprétés, en fonction des signaux linguistiques identifiés par cette étude. Cela pourrait en fait avoir une influence significative sur la santé du discours en ligne – si vous pouviez réduire les malentendus, peut-être que l’écosystème en ligne au sens large serait moins enclin à des réactions personnelles en colère, qui déclenchent alors des tas de choses, amplifiant la même chose.
Essentiellement, les résultats ici pourraient aider à améliorer la civilité du discours en ligne. Ce qui est un objectif ambitieux, bien sûr, mais étant donné l’influence significative de telles interactions, en particulier avec les algorithmes de plate-forme sociale motivés par l’engagement, ce qui signifie que les publications qui suscitent un débat et un argument finissent par être vues par encore plus de gens.
Compte tenu des éléments en jeu, il s’agit d’un domaine de discussion intéressant et important. Que cela mène à des solutions pratiques est une autre chose, mais les résultats montrent que cela mérite clairement un examen plus approfondi.
Vous pouvez consulter l’intégralité de «Ne me laissez pas être mal compris: comparer les intentions et les perceptions dans les discussions en ligne» ici.
