Avez-vous déjà entendu parler d’un concept appelé The God Complex ? Fondamentalement, il s’agit essentiellement d’une façon de penser qui permet d’appliquer des méthodologies globales à des domaines et à des concepts entiers. Tim Harford le résume très bien dans une conférence TED qu’il a donnée sur le sujet – l’histoire étant comment un homme, Archie Cochrane, a réussi à convaincre les gardiens de prison d’un camp nazi de prisonniers de guerre qu’en changeant les médicaments, il pouvait guérir et prévenir une horrible maladie qui afflige les prisonniers du camp.
Comment a-t-il fait cela? Par essais et erreurs – quelque chose que beaucoup de gens dans les médias sociaux ont peur d’admettre rapporte des dividendes sur les nouveaux réseaux.
Prenez cette infographie par exemple, publiée par Umph la semaine dernière, qui suggère que Google+ est une ville fantôme par rapport à Facebook, Twitter et LinkedIn :
C’est, à mon avis, non seulement une comparaison extrêmement injuste, mais aussi erronée. En utilisant des normes d’engagement universellement reconnues et une méthodologie globale sur les quatre sites distincts, l’auteur a présenté un ensemble de données profondément défectueux qui est si fortement biaisé vers Facebook et Twitter que c’est irréel. Et ils semblent manquer le fait qu’une grande partie du partage se déroule dans des «cercles» privés plutôt que sur des réseaux publics, c’est essentiellement comme comparer un anniversaire privé dans un restaurant à la cérémonie d’ouverture olympique
Chaque plate-forme de médias sociaux est différente et doit être traitée comme telle. L’analyse comparative d’un réseau relativement nouveau par rapport à une plate-forme relativement ancienne avec plus de traction est un excellent exemple de The God Complex – une réticence totale à expérimenter, à utiliser des essais et des erreurs, à être prêt à tenter sa chance. Tout le contraire de la mentalité qu’Archie Cochrane a tenté de défier.
Je parierais que l’équipe à l’origine de cette infographie s’est efforcée d’en faire ce qu’elle voulait, à savoir générer de la controverse et des affaires en semblant être des pragmatiques directs des médias sociaux. Mais les données derrière cette infographie sont biaisées, profondément erronées et semblent motivées par un dégoût personnel pour le réseau, et rien d’autre. Oh, et le fait qu’ils aient perdu leur mot de passe lorsqu’ils ont créé leur compte.
Je pense qu’il est important de le souligner. Présenter les données de manière attrayante est un outil formidable pour la promotion des idées, mais j’ai l’impression que certaines infographies appliquent une approche globale « A contre B » pour analyser différents réseaux, et négligent délibérément les nuances d’un réseau pour essayer d’apparaître comme si ils ont une métrique universelle pour tous les réseaux de ce type – ce qui revient à prescrire du paracétamol pour chaque maladie et blessure sous le soleil.
Qu’est-ce que tu penses?
