La recherche montre que 6 personnes sur 10 partageront un article en ligne après n’avoir lu que son titre, et que 23% des Américains admettent avoir publié une fausse histoire en ligne. Pourtant, la plupart d’entre nous se considèrent à l’abri de la désinformation en ligne – mais si c’est le cas, pourquoi les fausses nouvelles sont-elles devenues si omniprésentes ?
Dans cet article, nous examinerons ce que dit la psychologie sur les nouveaux aspects de la bonne vieille propagande – et comment le problème se développe à l’ère connectée.
Les fausses nouvelles vont plus vite que la vérité
Une étude récente menée par le MIT a analysé la diffusion de 126 000 histoires sur Twitter entre 2006 et 2017. L’analyse a montré que les fausses histoires ont atteint un public 100 fois plus important et se sont propagées beaucoup plus rapidement et plus largement que les histoires vraies (le premier 1% des fausses nouvelles analysées a atteint entre 1 000 et 100 000 utilisateurs, alors que les informations factuelles n’atteignaient en moyenne que 1 000 personnes).
Fait intéressant, l’analyse montre également que les bots ont moins à voir avec le partage de fausses nouvelles sur Twitter que vous ne l’imaginez probablement – les histoires se sont propagées si rapidement parce qu’elles ont été partagées par de nombreuses personnes réelles, par opposition aux comptes automatiques.
Alors, qu’est-ce qui fait que les gens tombent dans les fausses nouvelles ? Les chercheurs du MIT ont fourni deux explications.
- Premièrement, l’élément de surprise est une force motrice puissante pour le partage de contenu en ligne. Les histoires fausses sont écrites dans le but de susciter l’intérêt et, par conséquent, elles ont un niveau de nouveauté plus élevé que les histoires vraies. Selon l’étude, la publication d’un tel contenu peut correspondre à la préférence des gens pour partager les dernières nouvelles et les nouvelles informations avec leurs pairs.
- La deuxième raison réside dans les réactions émotionnelles de fausses histoires évoquent. De tels rapports sont généralement associés à des émotions fortes, comme la peur, le dégoût et la surprise, tandis que les histoires vraies inspirent des émotions comme la tristesse, la joie ou la confiance. Bien que nous sachions que le contenu émotionnel est plus souvent partagé sur les réseaux sociaux que le contenu neutre (par exemple, cette étude a analysé 165 000 tweets et a trouvé un lien clair entre le nombre de retweets de tweets chargés d’émotion par rapport aux tweets neutres), c’est l’intensité des émotions qui joue ici un rôle plus important.
Dans leur article « Qu’est-ce qui rend le contenu en ligne viral ? », les chercheurs Johan Berger et Katherine L. Milkman ont découvert que les contenus évoquant des émotions à forte excitation, telles que la colère ou la crainte, sont plus partagés que les contenus à faible excitation.
Les émotions de forte excitation peuvent être à la fois positives et négatives, mais si Bergman et Milkman ont découvert que le contenu positif a tendance à être partagé plus souvent en ligne, ce n’est pas la valence, mais l’intensité des émotions, qui rend les fausses nouvelles virales.
Vous les connaîtrez par leur langue
Une caractéristique clé des fausses nouvelles est le langage sensationnaliste qu’ils utilisent.
La psycholinguistique peut aider à détecter les fausses informations en identifiant des indices linguistiques concrets liés à la tromperie – par exemple, cette étude, menée par des chercheurs de l’Université de Washington, a comparé le langage utilisé dans les vraies nouvelles, la satire, les canulars et la propagande, et a constaté que les mots utilisés pour exagérer – les subjectifs, les superlatifs et les adverbes modaux – sont beaucoup plus courants dans les fausses nouvelles. En revanche, les nouvelles véridiques contiennent plus de mots et d’expressions avec des chiffres concrets – comparatifs, argent et chiffres.
Les chercheurs ont également découvert que les pronoms à la première et à la deuxième personne sont davantage utilisés dans les types d’informations moins fiables, tandis que les informations dignes de confiance sont plus susceptibles d’éviter un langage qui semble trop personnel.
Les faux reportages contiennent également généralement deux signes clairs de langage trompeur – des expressions plus vagues en général et plus de mots de couverture, ou des mots utilisés pour adoucir ou réduire l’impact des déclarations qui suivent (par exemple « un peu », « un peu », « peut-être », « apparemment », « en quelque sorte »).
Un autre article a analysé les caractéristiques linguistiques des fausses nouvelles et a conclu que ces types d’histoires diffèrent considérablement du style des vraies nouvelles, malgré la conception commune selon laquelle les fausses histoires sont écrites pour ressembler le plus possible à des histoires dignes de confiance.
Les fausses nouvelles sont plus proches de la satire que de vraies nouvelles, ont conclu les auteurs – leurs titres sont plus longs, ils utilisent moins de mots vides (mots fonctionnels courts tels que « le », « qui », « sur », « est »), et moins noms, mais des noms plus propres. Les fausses nouvelles ont également tendance à regrouper l’affirmation principale de l’article dans un titre plus long – qui est souvent une affirmation concernant une personne ou une entité – tandis que le corps de l’article reste répétitif, court et moins informatif.
Blâmer le cerveau ? Mais pas seulement
Les gens ont maintenant accès à des milliards de ressources sur Internet auxquelles nous n’avions jamais accès auparavant. Alors, comment se fait-il que nous soyons la proie de fausses nouvelles, que nous pouvons si facilement vérifier en un clic ?
Malheureusement, les gens ont tendance à rester dans la sécurité de leurs propres chambres d’écho plutôt que de rechercher activement de nouvelles informations en ligne – et les médias sociaux le rendent de plus en plus facile à faire.
Selon cette étude, qui a analysé le comportement en ligne de 326 millions d’utilisateurs de Facebook sur une période de 6 ans, pour la plupart des gens, la consommation d’informations en ligne est limitée à un très petit nombre de pages Facebook. Ce phénomène est appelé « exposition sélective », et il détermine la formation de communautés étroites autour de pages Facebook particulières, ce qui conduit ensuite à une plus grande ségrégation des utilisateurs.
Selon les chercheurs, la polarisation croissante des utilisateurs sur des récits spécifiques entraîne la diffusion rapide de la désinformation en ligne.
La façon dont nous évaluons les informations entrantes est un autre facteur de notre susceptibilité aux fausses nouvelles. Dans un article récent, des chercheurs belges ont découvert que les capacités cognitives des personnes déterminent dans quelle mesure elles peuvent ajuster leurs attitudes une fois les fausses informations corrigées.
L’étude a d’abord évalué le jugement des personnes sur un personnage fictif après avoir reçu des informations négatives à son sujet, mais a ensuite corrigé ces informations et évalué si des changements dans les jugements originaux des sujets se sont produits. Il s’avère que seuls les participants aux capacités cognitives élevées ont ajusté leurs opinions après avoir reçu des informations contrastées – les participants aux capacités cognitives faibles ont persévéré avec leur opinion initiale, malgré les nouveaux faits.
Notre capacité cognitive est liée à notre mémoire de travail, analyse cet article publié par Scientific American. Certaines personnes sont moins capables d’éliminer les informations qui ne sont plus pertinentes de leur mémoire de travail, ce qui en fait une victime facile des fausses nouvelles. En vieillissant, nous devenons également moins aptes à corriger automatiquement les fausses informations, car notre mémoire de travail diminue naturellement avec l’âge (ce qui peut expliquer pourquoi les personnes âgées sont plus susceptibles de tomber dans les fausses nouvelles).
Mais les choses sont encore plus complexes que cela – la propagation de fausses nouvelles est un phénomène multifactoriel qui dépend à la fois de la et facteurs environnementaux.
Cette étude publiée dans Nature Comportement Humain, postule que le débordement d’informations et la capacité d’attention limitée des utilisateurs contribuent à la viralité du contenu de mauvaise qualité sur les médias sociaux. Les chercheurs ont trouvé une faible corrélation entre la qualité et la popularité du contenu, et ont conclu que dans un réseau sursaturé d’informations, un contenu de mauvaise qualité est tout aussi susceptible de devenir viral que du matériel de haute qualité.
En effet, voir trop d’informations (par exemple, sous la forme d’un flux constant de messages dans le fil d’actualité), affecte la cognition : le biais de confirmation, ou notre tendance à partager des informations qui soutiennent nos croyances établies, est exacerbée sur les réseaux sociaux car nous n’avons pas le temps d’analyser correctement tous les messages entrants et avons tendance à ne prêter attention qu’à ceux que nous aimons.
Retweetez un mensonge assez souvent…
L’une des raisons pour lesquelles les fausses nouvelles sont si difficiles à démystifier est qu’elles sont largement partagées sur les réseaux sociaux, ce qui, combiné au fait que de plus en plus de personnes obtiennent leurs nouvelles principalement à partir de sites de réseaux sociaux, crée l’environnement parfait pour le soi-disant » effet de vérité illusoire ». Cet effet postule que nous sommes plus susceptibles de croire qu’une déclaration est vraie si nous l’avons lu quelque part auparavant. En effet, la répétition améliore la fluidité cognitive ou accélère notre capacité à traiter les informations, ce qui nous fait (à tort) impliquer que les informations que nous connaissons déjà doivent être correctes.
Pour prouver cet effet sur les médias sociaux, les auteurs d’une étude menée par le MIT et l’Université de Yale ont montré aux gens de faux et de vrais titres d’actualités au format de publications Facebook. Ils ont découvert que les gros titres de fausses nouvelles qui étaient affichés dans la première partie de l’expérience étaient plus susceptibles d’être perçus comme exacts dans la deuxième partie, même si les gros titres étaient signalés comme « contestés par des vérificateurs de faits tiers », étaient à l’opposé de la l’orientation politique du participant, ou n’étaient même pas explicitement rappelés par le participant.
Difficile à démystifier
Un autre élément commun aux faux reportages les plus efficaces est que les gens les trouvent très difficiles à démystifier. La raison en est, encore une fois, nos émotions – il s’avère qu’une fois que nous sommes accros à quelque chose, nous devenons très alertes et, par conséquent, nous sommes plus susceptibles de nous en souvenir.
La psychologue Johanna Kaakinen de l’Université de Turku a exploré nos réactions aux fausses nouvelles au niveau physiologique. Selon ses recherches sur les mouvements oculaires, lorsque nous lisons une histoire qui provoque une réaction émotionnelle et qui nous concerne, nous obtenons une sorte de vision en tunnel et notre attention augmente, ce qui nous rend plus susceptibles de nous souvenir de l’histoire et plus réticents. pour réévaluer les informations plus tard.
En 2017, Facebook a admis que sa technique consistant à signaler les articles comme de « fausses nouvelles » ne fonctionnait pas – les simples drapeaux attiraient l’attention des utilisateurs sur le contenu et renforçaient les fausses croyances inhérentes. Comme indiqué, une fausse déclaration est légitime lorsqu’elle devient visible.
Alors comment démystifier un mythe sans le mentionner ? Dans leurs Manuel de démystification, le psychologue Stephan Lewandowsky et le professeur de médias John Cook donnent quelques conseils sur la façon de dissiper les fausses informations :
- Tout d’abord, concentrez-vous sur les faits plutôt que sur le mythe, et ne mentionnez le mythe qu’une fois les faits expliqués
- Deuxièmement, n’enterrez pas le public dans les faits, mais utilisez plutôt un langage simple et juste quelques faits. Lewandowsky et Cook parlent de la lacune dans les connaissances des gens après qu’un mythe a été démystifié – pour être efficace, la démystification doit combler cette lacune avec des informations alternatives.
S’il est réaliste de s’attendre à ce que la démystification se produise à la première tentative est une autre question. Une méta-analyse de 65 études sur la correction de la désinformation montre que certains mythes sont plus difficiles à corriger que d’autres – en particulier la désinformation dans le contexte politique, par rapport à des sujets tels que la santé ou la criminalité.
Ce qui rend la démystification encore plus difficile, c’est que la plupart des gens ont du mal à croire qu’eux-mêmes pourraient être victimes de désinformation.
Cette enquête intéressante explore ce qu’on appelle l’effet de la troisième personne, ou notre tendance à croire que les autres sont plus enclins aux effets des médias de masse, dans le contexte de la communication politique via les médias sociaux. Les résultats montrent que les gens sont plus susceptibles de croire que leurs opposants politiques sont influencés par de faux récits en ligne, alors qu’ils surestiment leur propre capacité à détecter des informations trompeuses.
Personne-solution universelle
L’explosion des fausses nouvelles au cours des deux dernières années montre que, malheureusement, nous n’avons pas été rendus plus intelligents par nos smartphones.
La propagande a toujours existé, mais la différence est maintenant qu’il est devenu plus facile de manipuler l’opinion publique en utilisant les défauts psychologiques de l’humanité, tels qu’une faible capacité d’attention et des biais cognitifs, qui prospèrent tous deux dans un environnement en ligne dynamique.
Nous pouvons essayer de nous protéger de la désinformation en gardant l’esprit ouvert et en sélectionnant activement nos sources, cependant, on ne peut pas transcender ses limites. Les fausses nouvelles sont un problème social, qui ne sera pas résolu en quelques étapes rapides.
