Ce sont des demandes de retrait jusqu’au bout, via Shutterstock
Contexte : en raison de plusieurs décisions de justice en Europe, Google est tenu d’honorer le « droit à l’oubli » d’une personne, ce qui signifie essentiellement que si quelqu’un remplit un formulaire en ligne demandant à Google de supprimer les résultats de recherche qui impliquent l’identité de cette personne, Google doit honorer la demande, dans des limites raisonnables. Cette idée apparemment simple, fondamentalement supportable, a conduit à une boucle d’étrangeté comme un trou de lapin, au-delà du miroir, métaphore pour confusion : Google a maintenant reçu l’ordre d’oublier ce qu’il a oublié.
Dans un acte wittgensteinien consistant à supprimer l’échelle une fois que l’on a atteint le sommet, Google a maintenant reçu l’ordre de supprimer les liens vers les histoires discutant de la suppression des liens vers les histoires de Google. Cet ordre est venu du commissaire britannique à l’information, David Smith, dont le titre rappelle soudainement encore plus le double langage orwellien étant donné que son travail consiste désormais à faire disparaître des informations.
Comme le demande assez raisonnablement Kate Knibbs de Gizmodo, « comment le [Information Commission] gérer la purge des reportages sur les reportages sur la purge des reportages sur la purge des reportages, ou comment il va gérer la purge des reportages sur la purge des reportages sur les reportages sur la purge des reportages ? »
Les histoires liées originales qui ont conduit à la création du « droit à l’oubli » impliquaient un demandeur dont il souhaitait que l’infraction pénale de 10 ans soit supprimée des résultats de recherche le concernant. Ce genre de sens a du sens pour ceux dont les indiscrétions juvéniles mais embarrassantes continuent de les hanter. Mais ce n’est pas seulement des trucs stupides faits quand on est jeune qui est le problème. Un cas de « droit à l’oubli » concernait une femme qui aurait dirigé un réseau de prostitution à grande échelle. Un autre en Allemagne impliquait un meurtrier condamné qui tentait de faire retirer son nom des articles de Wikipédia. À un certain moment, le droit à l’oubli commence à ressembler beaucoup à de la censure, sauf telle qu’elle est pratiquée par des individus plutôt que par des gouvernements.
De plus, tout cela semble absurde et discutable parce que les reportages eux-mêmes ne disparaissent pas, seuls les résultats de recherche Google y renvoient. Cela a conduit des agences de presse comme la BBC et le Telegraph à maintenir des listes d’histoires accessibles au public qui ont été effectuées par les suppressions de liens, qui elles-mêmes peuvent devoir voir leurs liens supprimés. L’effet Streisand est ici à plein. (Le lien présente un gif légèrement NSFW de pénis volants animés.)
Comme cela a été observé, cela conduit à ce que les recherches Google pour les noms des individus soient supprimées des résultats de recherche, tandis que les recherches pour « droit à l’oubli » ou « retrait oublié par Google » donnent des listes complètes d’articles d’actualité avec des noms et tout. Rien n’a donc été « oublié » du tout.
Cela conduit également Google à se trouver dans la position étrange d’arbitrer ce qui mérite d’être oublié ou non, ce qui semble être un pouvoir qu’une entreprise privée à but lucratif ne devrait pas recevoir.
Mon instinct me dit que le droit à l’oubli est stupide de la même manière que la publication anonyme sur Internet est stupide. Ce que nous disons et les actions que nous prenons ont des conséquences. Ils devraient et doivent le faire, de sorte que nous serons obligés de considérer ce qu’ils signifient et quel impact ils pourraient avoir.
L’anonymat sur Internet encourage les gens à parler avec abandon, sachant qu’ils ne souffriront pas des choses laides qu’ils pourraient dire. Est-ce que le fait de savoir que le « droit à l’oubli » existe encouragera le comportement des gens de la même manière ? Probablement à un degré moindre, mais il y a d’étranges incitations à l’œuvre ici. Le « droit à l’oubli » est une idée dont les conséquences se joueront d’une manière que nous n’avons aucun moyen de prévoir.
