Avec Meta lançant la première étape de son déploiement des notes communautaires, qui remplacera les vérifications de faits tierces, et mettra le but de ralentir la propagation de la désinformation entre les mains de ses utilisateurs, un nouveau rapport a à nouveau mis en évidence les défauts du système de notes communautaires qui est actuellement en place sur X, que Meta construit sa propre approche.
Selon une nouvelle analyse effectuée par Bloomberg, qui a examiné plus d'un million de notes communautaires qui ont été répertoriées dans le système de X, la grande majorité ne se montre jamais réellement aux utilisateurs de l'application, malgré bon nombre de ces notes non publiées étant jugées à la fois utiles et exactes.
Selon Bloomberg:
« Une analyse d'opinion de Bloomberg de 1,1 million de notes communautaires – écrite en anglais, du début de 2023 à février 2025 – montre que le système est bien en deçà de contrecarrer les incitations, à la fois politiques et financières, pour mentir et permettre aux gens de mentir, sur X. de sources d'information vraiment fiables. »
Selon l'analyse de Bloomberg, moins de 10% des notes de la communauté soumises via le système de notes de X sont jamais montrées dans l'application, principalement en raison du qualificatif que toutes les notes doivent obtenir un consensus de personnes à des opinions politiques différentes afin d'être affichées.
Comme l'explique X:
«Les notes de la communauté évaluent les« perspectives différentes »en fonction de la façon dont les gens ont évalué les notes dans le passé; Les personnes qui ne sont généralement pas d'accord dans leurs notes conviennent qu'une note donnée est utile, c'est probablement un bon indicateur que la note est utile aux personnes de différents points de vue. »
Cela signifie que les notes sur la désinformation politique la plus diviseur, en particulier, ne sont jamais vues et, par conséquent, de tels mensonges ne sont pas abordés, ni affectés par la vérification des faits provenant de la foule.
Ce qui est similaire à ce Le Center for Counter Digital Hate (CCDH) Trouvé dans son analyse des notes communautaires de X, publiées en octobre de l'année dernière, qui ont montré que 74% des notes proposées selon lesquelles le CCDH se sont révélées être des demandes de modification précises et légitimes n'ont jamais été affichées aux utilisateurs.
Comme vous pouvez le voir dans ce graphique, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les notes sur ces sujets spécifiques ne parviennent pas à atteindre un consensus croisé. Mais ces récits sont également parmi les formes les plus nuisibles de désinformation, de création de troubles, de méfiance et de division de grande envergure.
Et dans de nombreux cas, ils sont totalement faux, mais les notes de la communauté sont tout à fait inutiles en limitant une telle en étant amplifiée, dans une application qui compte 250 millions d'utilisateurs quotidiens. Et il est sur le point de devenir le principal outil contre la propagation d'une désinformation similaire, dans une application qui compte 12 fois plus d'utilisateurs.
Encore une autre étude, Dirigé par le site d'espagnol de vérification des faits Malditaet publié plus tôt cette année, a constaté que 85% des billets restent invisibles pour les utilisateurs sur x.
Certains ont suggéré que ces statistiques prouvent réellement que l'approche des notes de la communauté fonctionne, en éliminant la censure potentiellement biaisée et inutile de l'information. Mais les taux de rejet de 80% à 90% ne semblent pas s'adapter à un programme efficace et efficace, tandis que le rapport du CCDH note également qu'il a évalué indépendamment la légitimité des notes dans son étude, et a constaté que beaucoup méritaient à juste titre d'être affichées, comme moyen de dissuader des informations trompeuses.
En plus de cela, les rapports suggèrent également que Le système de notes communautaires de X a a été infiltré par des groupes de contributeurs organisés qui collaborent quotidiennement aux notes de haut et de vote.
Qui est également mentionné dans l'analyse de Bloomberg:
« D'après un échantillon de 2 674 notes sur la Russie et l'Ukraine en 2024, les données suggèrent que plus de 40% ont été publiés après la publication initiale. Les déménagements ont été motivés par la disparition de 229 sur 392 notes sur les postes de responsables du gouvernement russe ou de comptes médiatiques gérés par l'État, sur la base de l'analyse des postes qui étaient toujours sur X au moment de la rédaction. »
Ainsi, près de la moitié des notes de la communauté qui avaient été à la fois ajoutées, puis approuvées par les contributeurs de notes communautaires sur les postes des comptes de médias de l'État russe, ont par la suite disparu, en raison des litiges d'autres contributeurs de notes communautaires.
Cela semble plus qu'un problème ou une coïncidence, non?
Dans une certaine mesure, il y aura toujours un niveau d'activité erronée ou malveillante dans le processus de notes de la communauté, en raison des barrières délibérément faibles pour l'entrée des contributeurs. Afin d'être approuvé en tant que contributeur de notes communautaires sur X, tout ce dont vous avez besoin est un compte exempt de rapports et qui a été actif depuis un certain temps. Ensuite, tout ce que vous avez à faire est de cocher essentiellement une boîte qui dit que vous diriez la vérité et agissez de bonne foi, et vous allez sur la liste d'attente.
Il est donc facile d'entrer dans le groupe de notes de la communauté, et nous ne savons pas si Meta va être aussi ouverte avec ses contributeurs.
Mais c'est le genre, que le système utilise les opinions de l'utilisateur moyen, le parieur moyen qui regarde, dans le cadre d'une évaluation communautaire sur ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas, et ce qui mérite d'avoir des informations contextuelles supplémentaires ajoutées.
Cela signifie que X et Meta, n'ont pas à faire cet appel eux-mêmes, ce qui garantit qu'Elon et Zuck peuvent se laver les mains de toute controverse d'amplification de contenu à l'avenir.
Mieux pour l'entreprise, et en théorie, plus aligné sur les attentes de la communauté, par opposition à une censure potentiellement biaisée.
Mais là encore, il y a certains faits qui ne sont pas contestables, qu'il existe des preuves claires à l'appui, qui sont toujours régulièrement débattues dans les milieux politiques.
Et à une époque où le président lui-même est enclin à amplifier les rapports trompeurs et incorrects, cela semble être une période particulièrement problématique pour la méta pour passer au même modèle.
À 3 milliards d'utilisateurs, la portée de Facebook est beaucoup plus importante que celle de X, et ce changement pourrait voir de nombreux rapports trompeurs gagner du terrain parmi de nombreuses communautés de l'application.
Par exemple, la Russie affirme-t-elle que les nazis prennent le contrôle de l'Ukraine, qu'il est utilisé dans le cadre de la justification de son attaque contre la nation, exacte?
Cela est devenu un sujet de discussion pour les politiciens de droite, dans le cadre de la poussée pour réduire le soutien de l'Amérique à l'Ukraine, mais les chercheurs et les universitaires ont réfuté tels et ont fourni des preuves définitives pour montrer qu'il n'y a pas eu de soulèvement politique autour du nazisme ou du fascisme dans la nation.
Mais c'est le type de revendication qui n'atteindra pas le consensus croisé, en raison du biais idéologique et de confirmation.
La désinformation comme celle-ci pourrait-elle réduire le soutien du recul contre la Russie, et ouvrir la voie à certains groupes politiques de diluer l'opposition à cela, et des poussées similaires?
Nous allons le découvrir, et quand il est trop tard, nous allons probablement réaliser que ce n'était pas la bonne voie à suivre.
