La semaine dernière, The Information a publié un rapport suggérant que le PDG de Snapchat, Evan Spiegel, était presque le seul responsable du lancement de la récente refonte de l’application, qui s’est avérée extrêmement impopulaire auprès des utilisateurs.
Comme résumé par Engadget :
« … la conception a été publiée malgré les réserves des ingénieurs de Snapchat et une performance médiocre lors des tests de pré-lancement. Après que le PDG Evan Spiegel a décidé qu’il voulait complètement réorganiser la conception de l’application, il a donné aux ingénieurs de l’entreprise un court délai pour la terminer, et certains employés actuels et anciens ont déclaré que l’objectif global – rendre l’application plus facile à utiliser, Spiegel dit plus tard – n’a pas été correctement transmis à ceux qui travaillent à donner vie au nouveau design.
En effet, un autre élément du rapport de The Information suggère que Spiegel a annoncé les changements à venir lors de l’appel aux résultats de novembre de Snap, prenant par surprise de nombreux employés de Snapchat, car ils n’avaient aucune idée qu’une telle annonce était prévue.
Comme nous le savons maintenant, la refonte n’a pas été bien accueillie, forçant à repenser l’ensemble du processus et à revenir à certaines des fonctions qui avaient été supprimées par le changement.
En soi, ce rapport n’est pas surprenant – Spiegel est connu depuis longtemps pour avoir le dernier mot, et parfois le seul, sur ce qui se passe avec l’application. Mais cela soulève une autre question qui semble être négligée.
Les fondateurs de plateformes de médias sociaux sont-ils les mieux placés pour prendre des décisions sur l’avenir de ces applications ?
Le cas de Facebook
À bien des égards, l’industrie des médias sociaux a été logiquement calquée sur la montée de Facebook. Facebook, sous la direction de son fondateur Mark Zuckerberg, n’a cessé de se renforcer depuis ses débuts en tant qu’application de comparaison universitaire de base, et est maintenant de loin la plus grande entreprise sociale au monde. Zuckerberg a également été capable de s’adapter aux changements de la plate-forme, ce qui a fait de lui par inadvertance l’attente de ce que doit être un PDG de plate-forme sociale.
Mais les deux comparaisons – avec la croissance de Facebook et les performances de Zuckerberg – sont largement injustes.
Dans le premier cas, comme nous l’avons vu avec Twitter, comparer d’autres plateformes à l’expansion rapide de Facebook n’est pas réaliste et peut nuire à leur position sur le marché. Lorsque les taux de croissance de Twitter ont commencé à ralentir, l’entreprise a inévitablement été considérée comme un échec par rapport à l’empire en constante expansion de Zuckerberg, ce qui a obligé Twitter à justifier continuellement sa position. Mais Twitter compte 336 millions d’utilisateurs actifs par mois et génère désormais des bénéfices. Dans la plupart des autres secteurs, Twitter serait perçu comme un succès, mais le face-à-face avec Facebook ne jouera jamais en faveur de l’entreprise.
Snapchat, lui aussi, ressent maintenant la même douleur, le ralentissement de la croissance de l’application effrayant de nombreux observateurs du marché. Et bien sûr, cela a du sens, moins d’utilisateurs signifie moins de revenus potentiels – mais comme Twitter, Snapchat compte 191 millions d’utilisateurs se connectant quotidiennement, ils ont généré 231 millions de dollars de revenus au dernier trimestre seulement.
Absolument, il y a des inquiétudes justifiées sur les deux fronts, les analystes de marché savent où chercher. Mais toutes les plateformes sociales qui n’appartiennent pas à Facebook souffriront aussi inévitablement d’être confrontées à The Social Network.
Ce qui nous ramène à la même comparaison, mais en leadership de plateforme.
Pères fondateurs
Tous les fondateurs des principales plateformes sociales sont devenus massivement riches grâce à leur succès. Mais en plus de l’argent, ces fondateurs ont également bénéficié d’une amélioration de la perception – des personnes comme Zuckerberg, Spiegel, Jack Dorsey et Ev Williams, toutes ces personnes ont le statut de génie et sont considérées comme des esprits brillants, souvent au-delà de la critique.
Mais et si certains d’entre eux étaient juste au bon endroit au bon moment ? Et si certains d’entre eux, oserais-je le dire, avaient de la chance ?
Dans le cas de Spiegel, cela peut être injuste – le succès de Snapchat jusqu’à présent peut être largement attribué à sa vision, et l’application, jusqu’à présent, a incroyablement bien fonctionné. Spiegel a été félicité par beaucoup pour sa capacité visionnaire, pour sa capacité à puiser dans l’ambiance du moment et à se connecter avec le public, et il est difficile de lui reprocher cette erreur importante, mais surtout isolée (nous allons attendre encore un peu pour voir si les Spectacles entrent dans la même catégorie).
Mais qu’en est-il des autres fondateurs ?
Twitter, bien qu’il consolide sa place dans notre paysage interactif, n’a pas vraiment fait beaucoup d’innovation depuis sa création. La société a été fondée par Jack Dorsey, Biz Stone, Evan Williams et Noah Glass.
Dorsey est resté chez Twitter, prenant le relais en tant que PDG en 2015, et il n’a pas ajouté un tas de coups de pied évolutifs. Stone a fondé Jelly, un réseau social de questions-réponses mal conçu qu’il a ensuite vendu à Pinterest, avant de revenir sur Twitter pour combler un « trou en forme de Biz » dans l’entreprise. Williams a ensuite lancé Medium, qui, malgré son succès en tant que plate-forme, a eu du mal à monétiser et à intégrer l’application dans une entreprise. Glass est largement resté hors de vue du public depuis qu’il a été évincé de Twitter.
Bien que chacun d’entre eux ait accompli beaucoup de choses grâce à Twitter, la question doit être posée de savoir s’ils sont réellement les leaders de niveau génie que nous leur présentons et s’ils ont la capacité de répondre aux questions qui leur sont posées en tant que tels.
Dorsey est-il le mieux placé pour diriger Twitter ? Il est juste de noter également que Dorsey est également le PDG de Square, qui connaît un certain succès, mais il est difficile de comprendre le niveau d’implication pratique de Dorsey dans l’une ou l’autre entreprise.
Le fait d’avoir Dorsey et Stone à bord est-il bénéfique pour l’avenir de Twitter ? Leurs rôles dans l’histoire et le développement de la plate-forme d’origine signifient-ils quelque chose, maintenant qu’elle a bien évolué au-delà de cela – et doit encore grandir ?
Twitter a bien sûr essayé un PDG externe en la personne de Dick Costolo, qui a dirigé la société pendant six ans jusqu’à sa démission en 2015. Au cours de cette période, la société a lancé son introduction en bourse, un processus dans lequel Costolo est considéré comme un élément déterminant. Facebook s’est développé et étendu, Twitter a largement stagné, avec les changements majeurs déployés, en comparaison, pas vraiment majeurs du tout.
L’entreprise aurait-elle pu bénéficier d’un leadership alternatif ?
L’autre exemple à considérer ici est LinkedIn – la plate-forme a été fondée par un groupe de personnes, dirigé par Reid Hoffman en 2002, mais son Jeff Weiner, l’actuel PDG de l’entreprise, qui a fait progresser la plate-forme au-delà de ses racines initiales depuis sa nomination au rôle en 2009. On pourrait dire que LinkedIn n’a pas vraiment innové non plus, mais la vision extérieure de Weiner a néanmoins changé la trajectoire de l’entreprise.
En 2017, LinkedIn a généré 2,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires. Twitter, avec beaucoup plus d’utilisateurs actifs (LinkedIn aurait entre 125 et 250 millions de MAU contre les 336 millions susmentionnés de Twitter) a généré 2,44 milliards de dollars.
En comparant l’audience et la présence sur le marché, vous vous attendriez à ce que Twitter l’emporte.
Et puis, bien sûr, il y a Evan Spiegel chez Snap Inc. Spiegel pourrait-il être à la limite de sa capacité à mener cette entreprise au niveau supérieur ? Ont-ils besoin d’un nouveau leadership développé à l’extérieur ?
L’avantage du recul
Les observations notées ici ne sont pas destinées à être considérées comme une critique de l’une de ces personnes, et personne en dehors de ces entreprises n’est en mesure d’élaborer une compréhension nuancée et complète de leur fonctionnement interne, car nous ne pouvons tout simplement pas le voir. Mais il vaut la peine de se demander si les fondateurs des plateformes sociales qui se sont développées pour devenir de tels espaces dominants sont les mieux placés pour les faire passer à l’étape suivante.
Certains le sont clairement – comme indiqué, Mark Zuckerberg a adapté son leadership pour prendre en compte les aspects commerciaux et a nommé les bonnes personnes à des postes de direction pour l’aider à passer au niveau supérieur (avec diverses acquisitions stratégiques). Nous sommes sur le point de le revoir avec WhatsApp, l’ancien PDG Jan Koum ayant récemment démissionné en raison de conflits avec la direction de Facebook sur ce qui est le mieux pour l’avenir de l’application.
Cela conduira-t-il à faire de WhatsApp un outil commercial plus lucratif, générant encore plus de revenus pour Facebook ? Ce sera probablement le cas, mais cela peut également signifier compromettre ce que l’application a toujours été, d’où la désapprobation de Koum.
Mais est-ce important ? L’impératif commercial d’une application sociale gagne-t-il à conserver ses idéaux initiaux une fois qu’elle atteint une certaine taille ?
C’est une question clé à se poser : les plateformes sociales sont-elles aidées ou entravées par l’implication de leurs fondateurs ? Et y a-t-il un moment où ces créateurs originaux et leurs idéaux doivent se retirer pour permettre la prochaine étape ?
