Oui, ce n'est pas une grande approbation de l'approche de modération participative des Notes de la communauté de X.
Un jour après avoir annoncé une mise à jour importante de l'architecture back-end de Community Notes, qui garantira que les notes approuvées soient affichées plus rapidement que jamais, le Washington Post a publié un nouveau rapport qui suggère que les Notes de communauté échouent largement à lutter contre la désinformation dans l'application. .
Le rapport est basé sur les propres recherches du Post, ainsi que sur un nouveau rapport de The Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH)qui suggèrent tous deux que l'exigence de Community Notes d'obtenir l'accord des examinateurs de points de vue politiques opposés entrave le projet.
Pour clarifier, le processus actuel pour les notes de la communauté est le suivant :
- L'utilisateur X appuie sur l'option « Demander une note de la communauté » dans le menu à trois points d'une publication.
- Le groupe de contributeurs des Notes de la communauté est alerté de la publication pour examen.
- Un contributeur Notes approuvé examine ensuite le message, vérifie l'exactitude et les informations pertinentes, et soumet une proposition de note lorsqu'elle est valide.
- La note proposée est ensuite examinée (par un autre contributeur de Notes de perspective politique variable), avant d'être finalement affichée sur le message, ou non, selon le processus.
Cette dernière étape pose des problèmes dans le flux des notes, selon le CCDH, la majorité des notes ne parvenant jamais à un accord interpolitique. Cela signifie que la plupart ne sont jamais affichés dans l’application.
Selon le CCDH :
« Nous avons constaté que 209 des 283 messages trompeurs de notre échantillon (liés aux élections américaines) contenaient des notes communautaires précises qui ne sont pas affichées à tous les utilisateurs X, ce qui équivaut à 74 %. Nous avons jugé les notes « exactes » lorsqu’elles s’alignent sur des vérifications de faits indépendantes, citent des sources fiables et expliquent pourquoi leur message ci-joint est trompeur.
Ainsi, dans 74 % des cas où une note a été proposée et que le CCDH a estimé qu'il s'agissait d'une demande de modification exacte, la note n'a jamais été affichée aux utilisateurs dans l'application.
Le CCDH note également que les publications contenant des allégations trompeuses sur les prochaines élections américaines identifiées dans son ensemble de données ont été consultées dans l'application plus de 2,9 milliards de fois.
Alors pourquoi ces Notes ne parviennent-elles pas à obtenir le consensus requis ?
Ce tableau l'explique probablement le mieux :
Parmi les diverses fausses affirmations amplifiées à travers X, et n’étant pas notées par la communauté, la majorité concerne l’élection de 2020 ayant été « volée », ce que de nombreux électeurs républicains maintiennent comme étant vrai, malgré diverses enquêtes qui n’ont trouvé aucune preuve de cela. Le candidat républicain Donald Trump continue également de s'en tenir à cette affirmation, il n'est donc pas surprenant que les contributeurs du Republican Community Notes ne soient pas d'accord sur cette question.
En deuxième position sur la liste se trouvent les allégations d’importation illégale d’électeurs, dont le propriétaire de X, Elon Musk, a été l’un des plus grands amplificateurs, tandis qu’en troisième position se trouvent les questions sur la sécurité des systèmes de vote.
En regardant la liste des sujets, il semble assez évident pourquoi ceux-ci ne sont pas notés par la communauté dans l'application, malgré l'existence de sources factuelles pour réfuter ces affirmations. Parce que sur certains sujets, les opposants politiques ne seront jamais d’accord, ce qui signifie aussi que X contribue à amplifier ces fausses affirmations dans l’application.
Mais là encore, malgré ces preuves, beaucoup maintiendront que ces choses sont vraies et que tout cela fait partie d’une dissimulation plus large. C’est vraiment la raison pour laquelle Community Notes retient tant d’attrait pour Musk, car son point de vue est que certaines choses rapportées comme étant vraies par les médias ne sont pas correctes, et que ce sont les gens qui devraient décider de ce qui est réellement exact.
Mais cela met clairement en évidence une faille dans le système Community Notes. Bien que les contributeurs réfutent ces affirmations, avec des preuves concrètes, ceux de l’autre côté de l’allée politique peuvent simplement les abattre, parce qu’ils ne sont pas d’accord. Et aucune note n’est affichée en conséquence.
Faisant avancer les conclusions du CCDH, La propre analyse du WaPo a également révélé que seules 79 000 des plus de 900 000 notes communautaires écrites en 2024 ont été montrées publiquement, soit moins de 9 %, tandis que le taux de réussite de l'affichage d'une note diminue avec le temps.
Ainsi, malgré l'inscription d'un plus grand nombre de contributeurs au programme et la création d'un plus grand nombre de notes, moins de notes, dans l'ensemble, sont réellement affichées aux utilisateurs.
Le problème clé ici est que X a fait basculer le processus d’approbation des Community Notes d’une approche logique à une approche idéologique, où les faits réels comptent moins que le consensus des contributeurs. Et comme, dans bien des cas, cela ne sera jamais atteint, la majorité des Notes ne sont pas affichées.
Mais encore une fois, Musk y verrait un succès, car ce sont les gens qui décident de ce qui est exact, et non « les médias grand public », qu’il présente souvent comme un spectre maléfique dans le paysage de l’information.
Selon Musk, les meilleurs vérificateurs des faits sont les gens eux-mêmes, mais si ces gens tournent le dos aux preuves réelles, cela semble être une approche erronée.
