Compte tenu des tensions mijotantes au sein de la politique américaine et des accusations persistantes concernant la perception de partialité des médias, il semblait inévitable qu’il y ait un conflit important, d’une manière ou d’une autre, pendant la campagne électorale présidentielle.
Cette semaine, le New York Post a publié deux articles détaillant les accusations portées contre le candidat à la présidentielle Joe Biden en ce qui concerne les accords commerciaux internationaux conclus par son fils, Hunter Biden, et l’ingérence présumée dans le processus par Biden Snr. L’enquête implique que Joe Biden a mal agi et a abusé de son pouvoir de vice-président afin de garantir des avantages à son fils. Joe Biden a nié ces allégations.
En raison de la nature des accusations non prouvées et des détails spécifiques inclus dans les articles du NY Post, Twitter et Facebook doivent prendre des mesures proactives pour réduire le partage des articles, en attendant la vérification des faits. C’est la première fois que les plates-formes prennent cette mesure, et chacune a essentiellement ralenti ou interrompu la redistribution des réclamations au fur et à mesure de leur enquête.
Facebook a signalé le contenu pour vérification des faits, mais n’a pas empêché les utilisateurs de repartager les articles. Twitter a empêché les utilisateurs de publier des liens vers le contenu.
Ce qui a mis certains sénateurs américains sur le chemin de la guerre.
Tel que rapporté par le Wall Street Journal:
« Le Comité judiciaire du Sénat prévoit de délivrer une assignation mardi au directeur général de Twitter Inc., Jack Dorsey, après la société de médias sociaux bloqué une paire d’articles du New York Post qui a fait de nouvelles allégations au sujet du candidat démocrate à la présidence Joe Biden, ce que sa campagne a démenti. «
Selon WSJ, Dorsey est ciblée parce que Twitter empêchait les utilisateurs de publier des liens vers les articles, contrairement à l’approche de Facebook pour limiter leur redistribution. Cela pourrait obliger Dorsey à faire face au Sénat pour répondre aux questions sur l’approche de son entreprise, tandis que plusieurs sénateurs ont également réitéré leurs appels à l’abrogation des lois de l’article 230, qui accordent aux plates-formes numériques un niveau de protection contre la responsabilité du contenu publié sur leur des sites.
Ce que, bien sûr, le président américain Donald Trump recherche depuis un certain temps:
Si terrible que Facebook et Twitter ont raconté l’histoire des e-mails «Smoking Gun» liés à Sleepy Joe Biden et à son fils Hunter, dans le @NYPost. Ce n’est que le début pour eux. Il n’y a rien de pire qu’un politicien corrompu. ABROGATION DE LA SECTION 230 !!! https://t.co/g1RJFpIVUZ
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 14 octobre 2020
Les sénateurs républicains Ted Cruz et Lindsey Graham ont également appelé à l’action, les qualifiant d ‘«ingérence électorale» et de «censure active». Mais, bien sûr, les plateformes sociales sont des entreprises privées, pas des services publics. Ils peuvent définir les règles de leurs plates-formes, essentiellement, comme ils le souhaitent.
Cela devra-t-il changer – et cela conduira-t-il à une action accrue contre les principales plates-formes sociales?
L’incident souligne l’importance des plates-formes de médias sociaux dans notre paysage de communication plus large, tout en reflétant également les dangers potentiels de la désinformation et la façon dont les fausses déclarations peuvent gagner du terrain sur les sites sociaux. Twitter et Facebook, qui hésitent à jouer un rôle dans la diffusion de rumeurs dommageables, cherchent à être plus prudents, mais cela les ouvre alors à de nouvelles accusations de parti pris politique et à supprimer certaines histoires en fonction de leur jugement subjectif.
Pour être juste, Twitter a en fait bloqué les articles sur la base de sa politique sur les matériaux piratés, et non sur la base de la désinformation.
Les commentaires ou les discussions sur les matériaux piratés, tels que les articles qui les couvrent mais qui n’incluent pas ou ne relient pas les matériaux eux-mêmes, ne constituent pas une violation de cette politique. Notre politique ne couvre que les liens ou les images de matériel piraté eux-mêmes.
– Sécurité Twitter (@TwitterSafety) 14 octobre 2020
Donc, Twitter dit essentiellement que c’est le détail spécifique inclus dans ces rapports qui est le problème, pas les allégations elles-mêmes. Twitter a concédé que sa communication autour de ses actions à cet égard n’a pas été suffisamment communiquée, ce qu’il devra améliorer. Facebook n’a que limité la portée du rapport, conformément à son approche de vérification des faits par des tiers.
À bien des égards, les plates-formes ont agi avec prudence et rapidement en répondant à des informations douteuses, ce qui est une amélioration de leurs processus respectifs, mais vous pouvez également voir comment l’incident renforce encore les affirmations de partialité politique des plates-formes sociales et le rôle qu’elles jouent. dans le débat plus large.
La validité des affirmations devient alors secondaire – que vous pensiez que les rapports soient vrais ou non, cela fait abstraction du récit plus large selon lequel Twitter et Facebook s’efforcent de restreindre les informations. En tant que tel, cela pourrait devenir un sujet de débat beaucoup plus important, et pourrait en effet conduire à de nouveaux changements dans la manière dont les plateformes sociales agissent à l’avenir.
Est-ce que ce sera la grande histoire des élections américaines? En 2016, l’histoire portait sur la façon dont les plateformes sociales ont fait élire le président Trump. Peut-être que le contraire fera la une cette fois-ci – et ensuite, qu’est-ce que cela signifie pour les plates-formes qui progressent, peu importe qui gagne?
Il y a certainement plus à venir sur ce front.
MISE À JOUR: Twitter a maintenant a mis à jour sa politique sur les matériaux piratés, ce qui signifie qu’il ne bloquera plus les rapports similaires pour les mêmes raisons.
