Presque tout le monde a maintenant les moyens de signaler ce qui se passe dans le monde qui l’entoure. Même le téléphone le plus basique a un appareil photo, et il est simple de publier des images, des vidéos et du texte sur les sites de médias sociaux en un clic. Par conséquent, les journalistes citoyens – des gens ordinaires faisant le travail de reporters – sont partout.
Et il y a des avantages significatifs à notre compréhension du monde. Particulièrement en période de crise, les journalistes ne peuvent pas être partout à la fois et arrivent souvent après que l’événement ait effectivement eu lieu. Dans de nombreux cas, comme lors du printemps arabe, les journalistes peuvent être interdits ou censurés par des régimes et des individus qui ne veulent pas que les histoires soient rapportées. Ainsi, les journalistes citoyens équipés de téléphones avec appareil photo peuvent être notre seule source d’informations de première main. Une grande partie de cela alimente ensuite les médias traditionnels, avec des journaux télévisés et des journaux nationaux diffusant des articles basés sur des rapports déposés par des journalistes citoyens.
Plus près de chez nous, la fermeture de nombreux journaux locaux a incité les militants communautaires à lancer des sites et des blogs alternatifs. Beaucoup d’entre eux visent à demander des comptes aux conseils locaux et aux représentants élus, en utilisant la loi sur la liberté d’information pour découvrir des faits clés sur la façon dont nous sommes gouvernés.
Toutes des choses formidables et dignes d’éloges, mais il y a trois raisons principales pour lesquelles nous devons nous méfier de ce que les journalistes citoyens écrivent, publient et téléchargent.
Tout d’abord, le biais. En tant que personne qui a étudié l’histoire, je sais que la partialité est évidente dans tout ce que nous disons, écrivons ou faisons – que nous le sachions ou non. Les journalistes professionnels sont formés pour comprendre les deux côtés d’une histoire et (autant que possible) séparer les préjugés de ce qu’ils écrivent. C’est pourquoi la majorité des histoires contiennent des citations pour et contre un sujet, même si le ton général est incliné vers la gauche ou la droite. Les journalistes citoyens n’ont pas cette formation et pourraient bien avoir une hache à moudre – rendant potentiellement leurs reportages peu fiables, consciemment ou non.
Deuxièmement, la loi. Les lois sur la diffamation s’appliquent également à Internet, comme de nombreuses personnes l’ont découvert dans l’affaire Lord McAlpine. Encore une fois, les journalistes sont formés pour comprendre la loi sur la diffamation et ce qui peut et ne peut pas être dit. La couverture par Reddit de l’attentat à la bombe du marathon de Boston a démontré ce qui peut arriver lorsque des journalistes citoyens se voient offrir une plate-forme non surveillée. Le fil Find Boston Bombers du site a accusé à tort plusieurs personnes d’être impliquées dans l’atrocité, entraînant le harcèlement de leurs familles et ralentissant potentiellement l’enquête policière. Dans le cycle de nouvelles instantanées d’aujourd’hui, où un tweet non fondé peut faire la une des journaux en quelques secondes, il y a un vrai problème avec des rapports potentiellement malveillants ou irréfléchis qui se retrouvent rapidement dans les nouvelles grand public.
Enfin, il y a le domaine du droit d’auteur. De nombreux sites d’actualités vous encouragent désormais activement à télécharger vos photos, vidéos et textes pour donner une perspective supplémentaire sur les actualités et les fonctionnalités. Le dernier en date, le site Guardian’s Witness, offre la possibilité de contribuer aux actualités en direct et à d’autres contenus via une application pour smartphone. Le contenu est vérifié avant d’aller sur le site, avec des histoires et des vidéos mises à la disposition des journalistes pour potentiellement se développer en plus gros morceaux. Tout va bien, sauf que dès que vous publiez votre vidéo prisée, The Guardian obtient une licence inconditionnelle, perpétuelle et mondiale pour l’utiliser comme bon lui semble. Vous pouvez toujours conserver le droit d’auteur, mais le journal peut exploiter commercialement le contenu comme il le souhaite.
Le contrôle de la manière dont les informations sont rapportées et diffusées est inextricablement lié au pouvoir. C’est pourquoi les dictatures ont toujours censuré ou supprimé la presse libre et dirigé les chaînes de télévision d’État avec une verge de fer. Alors qu’une grande partie du monde occidental est passée à autre chose, les médias sont souvent contrôlés par un certain groupe, ce qui fait du journalisme citoyen un élément essentiel de l’ouverture du reportage à tous. Mais si l’on veut vraiment avoir un impact durable et positif, les journalistes citoyens doivent comprendre leurs propres responsabilités en ce qui concerne les préjugés, la loi et le droit d’auteur et agir en conséquence.
