Les règles concernant le grattage de données et ce qui constitue une utilisation légale et illégale des informations personnelles des personnes, telles qu’elles sont répertoriées dans les applications sociales, restent opaques, alors que Meta abandonne son dernier procès contre une entreprise qui volait les données des utilisateurs de Facebook et d’Instagram.
Bien qu’il ne s’agisse pas de vol en tant que tel, il s’agit simplement d’enregistrer des informations accessibles au public via des profils d’utilisateurs, que ces utilisateurs peuvent masquer, s’ils le souhaitent, via leurs différents paramètres de confidentialité. S’ils choisissent de ne pas le faire, le juge a évidemment décidé que de telles informations étaient alors un jeu équitable, ce qui a vu Meta perdre un jugement clé dans l’affaire le mois dernier.
À cette époque, Meta semblait prête à contester la décision, dans le but d’établir un précédent juridique plus clair. Mais maintenant, Meta a choisi de ne pas continuer, laissant Bright Data, la société à l’origine de l’activité de scraping, libre de continuer à collecter des données publiées sur le Web et à les utiliser pour créer des profils sur les utilisateurs.
Ce qui semble impossible, car cela permet effectivement aux entreprises d’utiliser les informations personnelles des personnes sans leur consentement direct. Mais là encore, ce qui est publié publiquement est librement accessible à tous, et si une entreprise choisit de l’utiliser, c’est peut-être une pratique acceptable.
LinkedIn a récemment mis fin à une affaire similaire, après une cinq ans d’allers-retours légaux contre la société de services professionnels hiQ Labs, car hiQ utilise les données des membres de LinkedIn pour créer son propre service d’information sur les employés.
Cette affaire a démontré les différentes interprétations juridiques en jeu.
Bien que hiQ Labs ait remporté plusieurs premières décisions, LinkedIn a continué à contester, ce qui a finalement vu LinkedIn gagner, leur permettant d’empêcher hiQ Labs de continuer à récupérer les données des utilisateurs. En conséquence, et probablement aussi en raison de la hausse des frais de justice, hiQ a fait faillite, mais en théorie, elle aurait pu continuer à contester les décisions et trouver différentes interprétations des lois connexes pendant un certain temps encore.
La dernière décision contre Meta signifie qu’il n’existe toujours pas de précédent juridique fermement établi pour le grattage de données en ligne, ni pour le consentement direct requis (ou non) pour l’utilisation de données personnelles. L’essor des plateformes sociales a conduit à un nouveau paradigme dans ce domaine, qui permet de partager beaucoup plus d’informations personnelles en ligne, et il semble que les lois actuelles ne couvrent pas nécessairement de manière adéquate une telle utilisation et une telle utilisation abusive.
L’impact est donc que les plates-formes sont ensuite obligées de cacher une plus grande partie de leurs informations derrière des murs de connexion, les verrouillant essentiellement pour les protéger contre toute utilisation abusive. Ce qui, à certains égards, pourrait être une meilleure approche, mais cela signifie également que les publications ne peuvent pas être indexées par Google, ce qui limite le trafic de découverte et de référencement. De telles mesures rendent également plus difficile l’attraction de nouveaux utilisateurs, car elles limitent l’accès qui permettrait aux nouveaux arrivants d’avoir une idée de l’application avant de s’inscrire.
Malgré cela, face à ces préoccupations, ainsi qu’à la formation à l’IA générative, la plupart des applications sociales cherchent à limiter davantage leur accès non connecté, X ayant récemment mis à jour son système pour limiter considérablement ce que les non-utilisateurs peuvent voir de son contenu.
Le scraping génératif de l’IA peut en fait constituer une impulsion plus importante pour adopter de tels changements dans un sens ou dans l’autre, mais il est nécessaire de clarifier davantage la législation sur le scraping des données et sur ce qui est considéré comme une utilisation abusive dans un contexte spécifique aux médias sociaux.
Toutefois, les règles plus larges ne sont pas encore établies. Meta poursuit toujours son recours en justice contre deux autres sociétés qui a récupéré les données de Facebook pour les utiliser dans les extensions de navigateur de sites Web, et l’un ou l’autre de ces cas pourrait aider à clarifier les règles concernant ce qui est requis dans ce domaine.
Mais la perte d’un autre cas de grattage de données pourrait également ouvrir les portes un peu plus grand, ce qui faciliterait la saisie et l’utilisation de vos données par des tiers.
