Alors, qu’avons-nous appris des 10 heures d’interrogatoire de Mark Zuckerberg par le Congrès américain cette semaine ? Pas grand-chose – du moins pas en dehors de ce que nous savions déjà. Facebook a fait des erreurs, Facebook a permis que les données des utilisateurs soient mal utilisées, et maintenant, Facebook travaille sur des moyens d’empêcher que cela ne se reproduise.
Vraiment, il fallait s’y attendre – Zuckerberg aurait été entraîné au cours des dernières semaines sur ce qu’il fallait dire et comment rester au courant, et étant donné que Facebook a déjà publié une série de mises à jour et de mesures de sécurité des données depuis l’annonce du Cambridge Scandale Analytica, il n’y a pas grand-chose de plus qu’ils pourraient ajouter.
La vraie question maintenant est ce qui vient ensuite?
En termes de données, comme nous l’avons déjà noté, le problème est que ce qui a déjà été divulgué à des tiers restera, Facebook n’a aucun moyen viable de le récupérer. Cela signifie que de tels abus comme ceux déjà commis par Cambridge Analytica peuvent se reproduire à l’aide de cet ensemble de données – oui, ce sont des données plus anciennes, mais les informations sont toujours indicatives et peuvent être utilisées pour le ciblage psychographique.
De plus, diverses autres études de données de style quiz sur la personnalité ont depuis été découvertes, dont une qui peut être encore plus approfondie, et a également été menée par des chercheurs de l’Université de Cambridge.
Et il y a une question plus large au-dessus de tout cela – même si Facebook était capable de retirer toutes les informations qu’ils ont fournies et de couper tout accès futur à celles-ci, Facebook lui-même aurait toujours ces données. Apple a un tas de données personnelles, depuis votre iPhone, votre iWatch. Diverses autres entreprises ont des idées personnelles.
La vraie leçon tirée du témoignage de Zuckerberg de cette semaine n’est pas que Facebook va changer ses habitudes et nous sommes tous en sécurité, c’est que les législateurs et les personnes en charge du changement réglementaire ont peu de compréhension des impacts potentiels de la prolifération des mégadonnées. outils.
Et ce qui est effrayant, c’est que personne ne le fait.
Commodité vs confidentialité
Le conflit clé se résume à l’impact par rapport aux avantages.
Renoncer à vos données personnelles semble inoffensif – qui se soucie si une entreprise sait que j’aime Coca-Cola et que je me rends régulièrement au travail ? Et isolément, c’est correct – pour la grande majorité des gens, fournir de telles informations n’a pas d’impact réel. En fait, bien au contraire – l’avantage de fournir des informations plus personnelles aux marques est que cela permet ensuite à ces entreprises de vous proposer des publicités plus pertinentes, et à mesure que de plus en plus d’annonceurs apprennent à le faire, cela devient rapidement une attente.
C’est l’utopie marketing du ciblage avancé des données, la capacité d’atteindre les personnes avec la bonne annonce au bon moment afin de maximiser la réponse. Mieux vous êtes dans ce domaine, plus vos ventes sont élevées – l’équation ici est logique.
Et c’est très bien – c’est la base sur laquelle Facebook a construit une entreprise publicitaire de plusieurs milliards de dollars – mais le problème est que de telles informations sur les données ne sont pas inoffensives lorsqu’elles sont comparées à des intérêts corrélés et superposées à des habitudes personnelles.
Voici un exemple de base – disons que vous aimez Coca-Cola, les New England Patriots et la WWE. Cela vous placerait dans un groupe avec un groupe sélectionné de personnes partageant les mêmes goûts, et si, disons, une entreprise avait également effectué des tests psychographiques, elle pourrait les comparer aux personnalités de ce groupe et spéculer sur vos penchants psychologiques basés sur le ensemble d’échantillons.
Encore une fois, cela semble toujours relativement inoffensif, et vous auriez évidemment besoin de beaucoup de données pour que cela soit précis – mais vous devez considérer que nous ne parlons pas de trois intérêts, alors que nous parlons de milliers de milliards, peut-être plus. Cette semaine, Zuckerberg a déclaré que les utilisateurs de Facebook soumettent cumulativement 100 milliards d’actions en actions (J’aime, partages, commentaires) tous les jours.
Maintenant, sortez les tests psychographiques – si vous regardez, disons, des personnes qui ont déclaré qu’elles sont des électeurs républicains et qui ont pris leurs goûts, vous seriez en mesure de trouver des tendances claires, vous permettant d’établir un nouveau groupe de des personnes qui sont probablement des électeurs républicains mais qui ne l’ont pas déclaré, uniquement via leurs likes Facebook.
Sans la sophistication complexe de l’appariement des données psychologiques, vous pourriez déjà créer des profils d’électeurs assez détaillés qui vous permettraient de créer des annonces qui correspondent à leurs penchants – vous pouvez créer un groupe de personnes préoccupées par l’immigration, par exemple, et ciblez-les avec des histoires qui amplifient leurs peurs. C’est ce que Cambridge Analytica aurait fait, et ce que Facebook essaie maintenant d’éliminer, mais il existe encore différentes manières de le faire, sur la base des informations de Facebook.
Isolées, vos données personnelles n’ont pas de sens, et quelque chose que vous n’appréciez probablement pas trop – qui se soucie si les entreprises les ont ?
Mais dans l’ensemble, ces informations sont extrêmement puissantes, ce qui souligne la préoccupation plus large, au-delà de Facebook lui-même.
Boom du Big Data
Parmi les différentes notes de Zuckerberg pour l’audience du Congrès – qu’il a laissées ouvertes par inadvertance sur son bureau lors d’une interruption de la procédure – se trouvait ce joyau :
« Beaucoup d’histoires sur les applications qui utilisent abusivement les données Apple, jamais vu Apple informer les gens. »
Il a raison, il existe diverses histoires de fuites de données Apple, et celles-ci n’ont pas fait l’objet du même examen minutieux que les mauvaises manipulations de Facebook. Bien sûr, via Cambridge Analytica, l’accusation est que les données de Facebook ont joué un rôle dans l’élection du président de la plus grande superpuissance militaire du monde, ce qui est évidemment bien plus préoccupant que tout ce qui a été fait avec les données d’Apple (à notre connaissance) .
Mais le fait demeure : Facebook n’est pas la seule entreprise à disposer de telles informations.
Comme indiqué, c’est ce que l’audience a vraiment souligné – de nombreuses questions posées à Zuckerberg ont montré que les sénateurs comprenaient peu le fonctionnement des systèmes de Facebook ou les implications de ces plates-formes de manière plus générale. Jusqu’à présent, la grande préoccupation technologique a été l’IA – que se passe-t-il si nous construisons des machines capables d’apprendre plus rapidement et de devenir plus intelligentes que nous ?
La véritable préoccupation devrait peut-être être réorientée vers les mégadonnées, qui, comme nous le savons maintenant, peuvent être utilisées par ceux qui ont de mauvaises intentions pour créer des cartes de personnalité complexes et des profils de divers groupes, sur la base d’un éventail toujours croissant d’ensembles de données. .
Ce que nous, en tant qu’utilisateurs, voyons, ce sont des publicités plus intelligentes. Ce que les scientifiques des données pourraient voir, c’est un moyen de manipuler l’opinion.
Ce n’est même pas théorique – en 2015, j’ai écrit un article intitulé « Facebook peut-il influencer la façon dont vous votez ? Le rôle croissant du social dans le processus électoral ». Dans cet article, j’ai parlé d’une expérience menée par Facebook en 2010 pour voir si la plate-forme pouvait augmenter la participation électorale.
Cela pourrait – l’étude a révélé qu’environ 340 000 électeurs supplémentaires ont participé aux élections du Congrès américain en raison d’un seul message Facebook le jour du scrutin.
Également dans cet article, j’ai écrit sur la façon dont un groupe de données peu connu nommé Cambridge Analytica aurait aidé les électeurs influents de Ted Cruz en utilisant le profilage psychographique, donc les révélations ne sont vraiment pas nouvelles. C’est juste qu’ils sont maintenant dans la conscience publique plus large – mais les résultats précédents montrent qu’une telle manipulation est possible depuis un certain temps.
La solution semble être qu’une réglementation est nécessaire, que toute entreprise ayant accès à de telles informations sur les données doit adhérer à des règles d’utilisation plus strictes.
Mais cela aiderait-il ? Ceux qui pourraient utiliser de telles informations à cette fin se soucieraient-ils de « suivre les règles » ?
Solutions complexes
Essentiellement, le scandale Cambridge Analytica met en lumière le nouveau monde des données dans lequel nous vivons maintenant, ce qui nous apportera de nombreux avantages, mais fournira également un large éventail de possibilités d’utilisation abusive.
Alors quelle est la solution ? Personne ne le sait – nous créons de plus en plus de données chaque jour et, comme indiqué, la réglementation à elle seule peut ne pas suffire à les contrôler. Arrêter, voire ralentir, le taux de prolifération des données n’est probablement pas viable compte tenu de nos modes de vie en évolution et connectés numériquement.
Alors quoi alors ?
Personne n’a les réponses ici parce que nous n’avons jamais été dans cette situation auparavant – nous sommes dans des eaux inexplorées avec un problème au-delà de notre capacité à comprendre. C’est un peu effrayant, et c’est quelque peu similaire aux préoccupations susmentionnées de l’IA – à mesure que la technologie progresse au-delà de notre capacité à comprendre ses conséquences, comment pouvons-nous la gérer au mieux et atténuer les problèmes potentiels ?
Ce que nous avons appris cette semaine, c’est que nous ne savons pas, nous n’avons pas encore les réponses.
Le témoignage de Zuckberg n’a fait que renforcer cela.
