Le 18 mai de cette année, l’action Facebook a fait ses débuts au NASDAQ à 38 $ par action. La semaine dernière, trois mois plus tard, il se vendait moitié moins cher. Alors que le titre a plongé, les questions sur le leadership du PDG Mark Zuckerberg ont augmenté. À la fin de la semaine dernière, le LA Times a demandé « Est-ce que Mark Zuckerberg porte son sweat à capuche en tant que PDG de Facebook ? », Un coup d’œil sur la tenue que Zuckerberg portait le jour du lancement de l’action. Le chroniqueur de CNET, Ben Parr, a reçu un e-mail d’un cabinet de relations publiques d’un avocat promouvoir sa volonté de forcer Zuckerberg à partir. Et même Perez Hilton est entré dans l’acte, prenant une pause après avoir griffonné sur des photos de célébrités pour demander : « Mark Zuckerberg devrait-il démissionner de son poste de PDG de Facebook ? »
Zuckerberg devrait-il démissionner? C’est à lui de répondre. Zuckerberg pourrait certainement suivre les traces des fondateurs de Twitter qui se sont retirés pour permettre à un leader plus expérimenté de prendre la barre, non pas que la navigation se soit déroulée sans heurts sur Twitter depuis la transition. Sous Dick Costolo, Twitter s’est aliéné sa communauté de développeurs et a violé son engagement de longue date envers la liberté d’expression en encourageant NBC à demander la suspension du compte Twitter d’un critique. Bien que les revenus de Twitter augmentent, ils accuseraient un retard considérable par rapport aux revenus de Facebook. Il est difficile d’évaluer les performances de Twitter puisqu’il reste une société privée, mais la valorisation de SecondMarket de la société était à la baisse cette année jusqu’à ce que des rumeurs fassent surface sur l’intérêt d’Apple pour une part du réseau de microblogging. Le fait est que, bien que le leadership des PDG soit important, les PDG ne sont pas des faiseurs de miracles (peu importe ce que vous avez pu lire sur Marissa Mayer).
Que Zuckerberg ou non devrait démissionner est une question à laquelle lui seul peut répondre. Mais besoin il démissionne ou va-t-il être forcé faire cela? Si vous pensez cela, vous n’avez pas fait attention. Voici trois raisons pour lesquelles la position de Zuckerberg est sécurisée :
- C’est sa foutue compagnie : Comme indiqué sur ce blog il y a six mois, le dossier d’introduction en bourse S-1 de Facebook n’aurait pas pu être plus clair sur le contrôle que Zuckerberg exerce sur Facebook. Après l’introduction en bourse, Zuckerberg détenait 56,9% des actions avec droit de vote, et l’introduction en bourse s’est efforcée d’avertir les investisseurs de ce que cela signifiait. Il a noté que Facebook serait une « société contrôlée » et que « notre PDG a le contrôle sur la prise de décision clé en raison de son contrôle de la majorité de nos actions avec droit de vote ». Au cas où cela ne serait pas assez clair, l’introduction en bourse a également inclus ce commentaire : « M. Zuckerberg sera en mesure de contrôler efficacement toutes les questions soumises au vote de nos actionnaires, ainsi que la gestion et la direction générales de notre société. » Le PDG de Facebook, tout comme le réseau social lui-même, est venu avec un bouton « J’aime » mais pas de bouton « Je n’aime pas », et il n’y a pratiquement aucune chance que Zuckerberg soit contraint de quitter son poste de directeur de Facebook. S’il se retire, la décision lui appartiendra entièrement.
- Les attentes déraisonnables et les erreurs des investisseurs ne relèvent pas de la responsabilité de Zuckerberg. Si vous pensiez que Facebook allait être un titre sûr ou solide à court terme, vous vous êtes vraiment trompé. L’action a fait ses débuts à un prix qui représentait un ratio PE (ratio cours/bénéfice) de 95. À l’époque, des entreprises technologiques prospères comme Apple, eBay, Microsoft et IBM se négociaient à des ratios PE inférieurs à 16.
En d’autres termes, Facebook allait devoir augmenter son revenu net de 500 % en peu de temps pour justifier son prix, et encore moins créer une dynamique de marché positive. (La première personne qui dit, « les gains n’ont pas d’importance » sera condamnée à remonter le temps jusqu’en mars 2000 pour revivre l’éclatement de la bulle Internet et apprendre ce qu’elle devrait avoir la dernière fois.) Si vous êtes chercher quelqu’un à blâmer pour le fait que les actions ont été surévaluées, puis s’en prendre aux analystes de sociétés comme Sterne Agee, Needham & Co. et Wedbush Securities, qui ont tous évalué Facebook comme un « achat » en mai et suggéré des prix cibles dans les 40 $ . En ce qui me concerne, il n’y a rien de surprenant dans la performance boursière de Facebook depuis son introduction en bourse, et si vous pensez que je suis le quart-arrière du lundi matin, n’hésitez pas à consulter mon article de blog de décembre 2011 lorsque j’ai prédit la poursuite du » éclatement de la bulle d’évaluation des médias sociaux au ralenti. » Ou, diable, remontez encore plus tôt quand, en juin 2011, j’ai noté que Facebook ou Twitter « pourraient tirer une Amazone, perdre 90% de leur capitalisation boursière et passer une autre décennie à récupérer leur chemin ». - La performance financière de Facebook sous Zuckerberg a été exactement comme prévu. La baisse du prix des actions Facebook a bien plus à voir avec la perception des investisseurs qu’avec les performances de l’entreprise ou du PDG. En juillet, le premier dépôt trimestriel de Facebook en tant qu’entreprise publique « vient de répondre aux attentes des analystes ». Cela comprenait une augmentation de près d’un tiers des revenus trimestriels en un an, une augmentation de 32 % d’une année sur l’autre des utilisateurs actifs quotidiens et une augmentation de 67 % des utilisateurs actifs mensuels mobiles. Sur une base non conforme aux PCGR (la façon dont le marché évalue Facebook), le bénéfice par action était au même niveau que l’année précédente, ce qui n’est pas surprenant étant donné que l’entreprise alimente toujours la croissance mondiale avec une augmentation de 50 % de ses effectifs et une croissance des deux tiers. augmentation des investissements en capital. Dans l’ensemble, alors que le manque de croissance des bénéfices de Facebook peut décevoir la rue, les performances de l’entreprise sont en bonne voie pour ce que les observateurs du marché attendent. Comparé à Zynga, qui a récemment réduit ses estimations de bénéfices pour 2012, Facebook ressemble à une jeune entreprise solide, en croissance, prospère et bien gérée.
En bref, il est sacrément difficile de voir comment Zuckerberg serait contraint de quitter son poste de PDG étant donné qu’il contrôle l’entreprise et qu’il fournit les résultats financiers attendus. Cela ne veut pas dire que je pense que Zuckerberg a été un bon PDG ces dernières années. J’ai dénoncé le manque de diversification des revenus et d’innovation de Facebook, et sa concentration sur la publicité plutôt que sur la facilitation de nouveaux modèles d’entreprise sociale a été, à mon avis, une grave erreur dans la stratégie à long terme. De plus, comme l’a noté mon ancien collègue de Forrester, Nate Elliott, la société n’a pas fourni les types de mesures marketing dont les spécialistes du marketing ont besoin pour justifier un investissement plus important dans la publicité sur Facebook.
Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que le désespoir de Facebook d’augmenter rapidement ses revenus et ses revenus semble éloigner l’entreprise des convictions fondamentales de Zuckerberg. Comme l’a noté David Kirkpatrick, l’auteur de The Facebook Effect, dans les premières années de Facebook, Zuckerberg « a résisté aux appels à transformer Thefacebook en une plate-forme publicitaire hautement commercialisée, car il pensait que les utilisateurs ne l’aimeraient pas ». Le PDG de Facebook a continué à faire preuve d’ambivalence et d’inquiétude à propos de la publicité des années plus tard lorsqu’en 2010, il a déclaré : « Il y a une grande idée fausse que nous apportons ces changements à la publicité. Tous ceux qui me connaissent savent que c’est fou. »
Il est difficile de concilier la vision déclarée de Zuckerberg avec les actions de l’entreprise cette année. Facebook semble explorer des eaux très dangereuses et désagréables, comme facturer les utilisateurs pour que leurs messages soient vus par davantage de leurs propres amis et permettre aux annonceurs de placer des annonces dans les fils d’actualité des utilisateurs même si ces utilisateurs n’ont pas « aimé » ou donné la permission pour ces annonceurs de le faire. De plus, le nouveau générateur de portée de Facebook menace de mettre de côté le contenu que les utilisateurs veulent voir en faveur du contenu que les annonceurs veulent qu’ils voient.
J’attends plus du PDG Zuckerberg, mais cela a plus à voir avec mes attentes concernant les modèles et la stratégie d’entreprise sociale qu’avec les performances financières de l’entreprise en 2012. En fin de compte, cependant, ce que moi ou quelqu’un d’autre pense n’a pas de sens. Le monde peut « piquer » Mark Zuckerberg autant qu’il le veut, mais lui et lui seul prendra la décision quand le moment sera venu pour un nouveau PDG.
