Twitter envisage de grands changements pour répondre aux préoccupations des utilisateurs – mais adoptent-ils la bonne approche ?

Twitter subissant une pression croissante sur l’utilisation de sa plate-forme pour diffuser de la désinformation et des discours haineux, le cofondateur et PDG de l’entreprise, Jack Dorsey, a déclaré cette semaine qu’il serait ouvert à l’examen de nouvelles approches, qui pourraient avoir un impact significatif. sur le fonctionnement de Twitter.

Comme l’explique le Washington Post, qui a interviewé Dorsey cette semaine :

« Dorsey a déclaré qu’il expérimentait des fonctionnalités qui favoriseraient des points de vue alternatifs dans la chronologie de Twitter pour lutter contre la désinformation et réduire les » chambres d’écho « . Il s’est également déclaré ouvert à l’étiquetage des bots – des comptes automatisés qui se font parfois passer pour des utilisateurs humains – et à la refonte des éléments clés du réseau social, y compris le bouton « J’aime » et la façon dont Twitter affiche le nombre de followers des utilisateurs.

Il y a un tas à examiner ici – sur le premier point, en ajoutant des points de vue alternatifs, Facebook a fait de même avec ses liens « Articles connexes » sur des publications douteuses, qui offrent aux utilisateurs plus de perspective dans le but de décourager le partage de faux rapports.

L’efficacité de telles mesures est difficile à dire, mais cela ajoute un autre élément, une autre option qui pourrait faire réfléchir les utilisateurs à deux fois avant de diffuser de tels rapports.

Mais comment cela fonctionnerait-il sur Twitter ? Je suppose que, vraiment, cela fonctionnerait à peu près de la même manière – lorsque vous appuyez sur partager ou retweeter sur un message, cela pourrait se développer en quelque chose comme l’exemple Facebook ci-dessus, affichant des liens contextuels. Bien fait, cela ne serait pas trop intrusif, même s’il faudrait répondre à une action de l’utilisateur comme appuyer sur une option de partage, car vous ne pourrez pas compter sur les utilisateurs qui développent un tweet spécifique avant de le distribuer.

La deuxième note, étiqueter les robots, semble être une suggestion étrange. Pourquoi ne pas les supprimer entièrement ?

La suggestion que Twitter a la capacité d’étiqueter les bots suggère également qu’ils peuvent, en fait, identifier les comptes en tant que tels. Alors pourquoi ne pas simplement s’en débarrasser ? Existe-t-il un cas d’utilisation valide pour les profils de bot Twitter ?

De plus en plus de marques expérimentent bien sûr des robots de type messagerie, mais Twitter peut (et le fait) les faciliter dans ses flux de messagerie directe. Il peut bien y avoir d’autres cas d’utilisation pour les comptes de bots, mais il semble que Twitter ferait mieux de les éradiquer complètement – ​​vers lequel la plate-forme semble s’être orientée ces derniers mois.

Et la dernière note ici concerne le fonctionnement du bouton J’aime de Twitter et l’affichage du nombre d’abonnés.

Sur ce dernier, il serait bon de voir Twitter s’éloigner de l’affichage du nombre d’abonnés, ou du moins chercher à réduire leur importance. Un fait de la nature humaine est que, étant donné une métrique sur laquelle rivaliser, les gens le feront, et au fil du temps, les plus conscients du numérique d’entre nous ont appris qu’un grand nombre d’abonnés ne signifie pas nécessairement un public plus large et réceptif.

Mais c’est toujours d’actualité – bien que vous puissiez connaître que quelqu’un avec un million de followers n’est pas nécessairement aussi populaire, ni même aussi influent que ce chiffre peut le suggérer, si cette personne entre en contact avec vous, vous allez probablement lui accorder une attention supplémentaire.

De nombreux utilisateurs de Twitter cherchent à utiliser de tels adeptes comme une batte pour battre les marques, les appelant publiquement et les faisant pression avec leur large public qui semble les regarder. Et bien que les marques doivent toujours s’efforcer de fournir le meilleur service possible, il arrive souvent que ces « influenceurs » ne soient pas ce qu’ils semblent être, et un tel comportement n’est tout simplement pas nécessaire, ni utile.

Et c’est avant d’envisager le cas du marketing d’influence et des marques qui gaspillent de l’argent sur des « influenceurs » qui ne peuvent pas réellement inciter leur public à prendre des mesures mesurables. Si Twitter peut travailler pour fournir des chiffres plus pertinents, contrairement au nombre d’abonnés, cela pourrait être une bonne chose.

D’un côté, il est bon de voir Twitter examiner ses options et rechercher des solutions. Mais le plus grand espoir est que Twitter soit en mesure de mieux trier leur réflexion interne et de fournir des solutions qui soient uniformément exploitables dans tous ses départements et régions.

Dans le passé – dans le cas de la vérification de Twitter, par exemple – Twitter a été en quelque sorte son pire ennemi, avec différents groupes internes mettant en œuvre un tel processus basé sur des interprétations mal alignées des propres règles de la plate-forme. Une telle confusion semble toujours apparente, Dorsey tweetant diverses explications de leurs processus, puis clarifier ou alors faire marche arrière, tandis que d’autres employés de Twitter en débattent ouvertement via des forums publics.

Dorsey semble encourager cela, disant qu’ils aimeraient être plus ouvert avec leur réflexion sur de tels changements, mais d’un point de vue extérieur, il semble souvent que la plate-forme n’est pas assez mature pour gérer ses affaires, ou manque de courage pour simplement prendre des mesures difficiles.

C’est peut-être aussi ce qui amène des personnes extérieures à suggérer leurs propres solutions, comme supprimer l’anonymat de l’application ou même créer leurs propres « listes de blocage » de marque pour nuire aux résultats de Twitter afin de forcer l’action. Facebook fait régulièrement l’objet d’un examen similaire, mais The Social Network n’a pas le même niveau de suggestions extérieures diffusées dans les médias de masse.

Est-ce parce que Facebook est tout simplement meilleur dans la gestion de ses affaires, ou est-ce parce que Facebook a généralement une politique définie sur chaque élément, qui, que cela vous plaise ou non, est ce à quoi ils s’en tiennent, tandis que Twitter semble parfois se débattre, chercher des réponses ?

Ce manque apparent de cohésion pourrait être ce qui inspire plus de gens à offrir leurs conseils à Dorsey and Co, ce qui alimente le récit selon lequel ils ne savent pas vraiment ce qu’ils font. Twitter pourrait contrer cela en adoptant une ligne plus dure, mais alors, bien sûr, ils doivent savoir eux-mêmes quelle est réellement cette ligne.

Essentiellement, le désir d’ouverture de Dorsey sur de telles questions est admirable, mais il y a une raison pour laquelle cette approche n’est pas courante. Peut-être que Twitter peut gérer les critiques qui en découlent, mais en ne prenant pas de mesures et de décisions définitives et en s’y tenant, l’entreprise semble seulement ouvrir la porte à un jugement accru, qui définit depuis longtemps le récit de l’entreprise de Twitter.