Cela a été l’une des grandes énigmes de Twitter ces derniers temps, en particulier pendant la présidence de Donald Trump. Alors que, comme beaucoup l’ont noté, certains des tweets de Trump enfreignent clairement les règles de la plateforme en matière de discours de haine, Twitter a choisi de les laisser sur le site.
Par exemple ceci:
Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un vient de déclarer que «le bouton nucléaire est sur son bureau à tout moment». Quelqu’un de son régime épuisé et affamé de nourriture s’il vous plaît l’informer que j’ai aussi un bouton nucléaire, mais il est beaucoup plus gros et plus puissant que le sien, et mon bouton fonctionne!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 3 janvier 2018
Cela semble être une violation assez claire de cet élément de Règles de Twitter:
Pourtant, malgré cela – et il existe de nombreux autres exemples similaires, de Trump et d’autres utilisateurs de haut niveau – Twitter a choisi de ne pas le supprimer ou de pénaliser le compte respectif. Pourquoi? Parce qu’ils servent l’intérêt public, parce que les gens ont le droit de savoir et de discuter de ce que le président et d’autres utilisateurs de haut niveau ont dit.
Mais cela met également Twitter dans une position difficile – si ces utilisateurs peuvent dire des choses comme celle-ci, pourquoi pas vous ou moi, et quel est le seuil pour une « personnalité publique » de toute façon? Cela signifie-t-il que les comptes vérifiés sont tenus selon des normes différentes de celles de tout le monde?
Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a eu du mal à expliquer cette position, notant, à plusieurs reprises, l’importance d’entendre des explications directement de nos dirigeants, que l’interdiction de Trump est ‘un fantasme libéral‘, et plus récemment, suggérant que Trump n’est pas pire qu’Obama dans son utilisation de Twitter.
Mais cela reste un point litigieux, les différents livres de règles pour les utilisateurs réguliers et célèbres en mettent en colère et en déroutent beaucoup. Et Twitter cherche toujours à faire quelque chose à ce sujet.
S’exprimant lors de l’événement Technology 202 Live cette semaine, le responsable juridique et politique de Twitter Vijaya Gadde a expliqué qu’ils étudient une nouvelle option qui permettrait à la plate-forme d’étiqueter les tweets qui enfreignent les règles de Twitter, mais qui ont été laissés sur la plate-forme parce qu’ils servent un objectif particulier.
Gadde a noté que le système actuel est déroutant car il signifie que ces tweets peuvent « vivre sur Twitter, et les gens peuvent le voir et ils supposent simplement que c’est le type de contenu ou de comportement autorisé par nos règles ». Un système d’étiquetage aiderait à clarifier quels tweets sont exemptés et pourrait aider à atténuer la frustration et réduire les comportements antisociaux.
Mais cela signifie toujours que Twitter doit faire des concessions dans ses règles pour certaines actions. Exemple concret: en septembre dernier, Twitter a interdit au diffuseur controversé Alex Jones pour avoir enfreint les politiques de comportement abusif de l’entreprise. La délimitation entre ce que quelqu’un comme Jones a dit et ce que le président a partagé ouvre la plate-forme à des accusations de partialité, ce dont divers commentateurs d’extrême droite, en particulier, ont affirmé que Twitter et d’autres plateformes sociales étaient coupables.
Si les règles ne sont pas claires, il est très difficile pour Twitter de se défendre contre de telles choses – pourtant, si Twitter ne peut interdire personne, alors c’est un programme gratuit pour tous, où n’importe qui peut menacer et cibler n’importe qui, sans recours.
Logiquement, il est logique que Twitter garde certains tweets sur sa plate-forme – héberger les réflexions de Trump, par exemple, amène sans aucun doute plus de personnes sur le site. Mais c’est un équilibre très difficile. Un système d’étiquetage pour un tel système peut apporter plus de clarté, mais il ne résoudra probablement pas le problème.
En réalité, la seule solution est que Twitter respecte ses règles pour tous les utilisateurs – mais serait-il disposé à le faire s’il pouvait potentiellement réduire sa pertinence dans le paysage médiatique plus large? Le besoin de servir l’intérêt public fonctionne-t-il pour Twitter, l’entreprise ou Twitter l’utilitaire?
Même avec des étiquettes spécifiques, il semble qu’il y ait encore plus de discussions nécessaires pour résoudre ce point clé.
