« Shadow banning » semble beaucoup plus cool qu’il ne l’est en réalité.
Plutôt que d’être un élément mystique, l’interdiction des ombres est, comme décrit Twitter:
« Rendre délibérément le contenu de quelqu’un inaccessible à tout le monde, à l’exception de la personne qui l’a publié, à l’insu de l’affiche d’origine. »
Ainsi, plutôt que de vous interdire ou de bloquer votre contenu, votre portée est simplement réduite, la rendant beaucoup moins visible, ce qui est théoriquement rendu de plus en plus viable à l’ère des algorithmes, où tous vos messages ne seront pas vus par tous vos abonnés.
Twitter a fourni cette définition car il a été accusé par divers groupes de mettre en œuvre des interdictions fantômes, en particulier sur les voix politiques. Twitter avait proposé quelques explications à ce sujet dans le passé, rejetant la préoccupation, jusqu’à ce que cela se produise plus tôt dans la semaine :
Twitter « SHADOW BANNING » d’éminents républicains. Pas bon. Nous allons nous pencher sur cette pratique discriminatoire et illégale à la fois ! Beaucoup de plaintes.
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 26 juillet 2018
Lorsque le président commence à tweeter à ce sujet à ses 53 millions de followers, vous devez à peu près prendre des mesures, ce que Twitter a fait dans un explication détaillée de « l’interdiction de l’ombre » et comment la chronologie définie par l’algorithme de Twitter peut avoir amené certains à croire qu’ils étaient victimes de la censure.
Tout d’abord, Twitter a cherché à clarifier la position de la plateforme :
«Nous ne faisons pas d’interdiction d’ombre. Vous pouvez toujours voir les tweets des comptes que vous suivez (même si vous devrez peut-être faire plus de travail pour les trouver, comme aller directement sur leur profil). Et nous ne faisons certainement pas ombrage à l’interdiction sur la base de points de vue politiques ou d’idéologie. »
Bien sûr, cette explication – en particulier la partie « vous devrez peut-être faire plus de travail pour les trouver » – n’a fait qu’augmenter la colère de ceux qui se sont sentis victimes des « interdictions » perçues de Twitter. Peut-être que Twitter n’interdit pas l’ombre, mais restreindre le contenu des chronologies des abonnés est la même chose, n’est-ce pas ?
Twitter a expliqué plus loin :
« Nous classons les tweets et les résultats de recherche. Nous le faisons parce que Twitter est plus utile lorsqu’il est immédiatement pertinent. Ces modèles de classement prennent en compte de nombreux signaux pour organiser au mieux les tweets pour une pertinence opportune. »
Ces signaux intègrent ces facteurs clés :
- Les tweets des personnes qui vous intéressent doivent être bien classés
- Les tweets populaires sont susceptibles d’être intéressants et devraient être mieux classés
- Les tweets d’acteurs de mauvaise foi qui ont l’intention de manipuler ou de diviser la conversation doivent être classés plus bas
Il y a encore des questions là-dedans, non ? Sur le dernier point, qui détermine les « acteurs de mauvaise foi » ? Que signifie « diviser la conversation » ?
De telles définitions sont ce qui amène diverses plateformes de médias sociaux à voir des problèmes avec leur processus, car ces règles sont souvent fournies à des équipes de personnes qui doivent les interpréter et les appliquer comme bon leur semble. Une formulation comme celle-ci peut conduire à des compréhensions alternatives et à des applications différentes – nous l’avons vu récemment avec le processus de vérification de Twitter, qui était appliqué de manières très différentes par différentes équipes Twitter et dans différentes régions.
Expliquant davantage le dernier point, Twitter dit que ce sont quelques-uns des signaux clés qu’ils utilisent pour déterminer les «acteurs de mauvaise foi».
- Propriétés de compte spécifiques qui indiquent l’authenticité (par exemple, si vous avez une adresse e-mail confirmée, la date de création de votre compte, si vous avez téléchargé une image de profil, etc.)
- Quelles actions vous effectuez sur Twitter (par exemple, qui vous suivez, qui vous retweetez, etc.)
- Comment les autres comptes interagissent avec vous (par exemple, qui vous coupe le son, qui vous suit, qui vous retweete, qui vous bloque, etc.)
Twitter dit qu’ils savent que cette approche fonctionne car ils voient moins de rapports d’abus et de spam, ce qui semble être un bon indicateur, mais il y aura probablement des problèmes, des éléments perdus dans la traduction.
Le problème clé qui a déclenché les requêtes les plus récentes sur les interdictions fantômes est venu de personnes qui ont affirmé que leurs comptes étaient pratiquement invisibles dans la recherche. Twitter a reconnu cette erreur et prétend l’avoir corrigée.
« [We’ve] a identifié un problème où certains comptes n’étaient pas suggérés automatiquement dans la recherche, même lorsque les gens recherchaient leur nom spécifique. Pour être clair, cela n’a eu d’impact que sur nos suggestions automatiques de recherche. Les comptes, leurs tweets et les conversations entourant ces comptes apparaissaient dans les résultats de recherche. Hier après-midi, ce problème était résolu.
Ainsi, Twitter ne fait pas de shadow ban et la principale préoccupation soulevée a été corrigée. Affaire classée, non ?
Malheureusement, ce ne sera pas la dernière fois que nous en entendrons parler – il y en aura sans aucun doute qui penseront que Twitter ou Facebook ou Instagram censure leurs publications, il y aura toujours des utilisateurs qui penseront que leurs voix sont réduites au silence, en particulier compte tenu de l’influence que les algorithmes ont maintenant sur ce que les gens voient.
Et bien que l’explication de Twitter soit bonne et qu’il soit positif qu’ils prennent le temps de fournir plus de transparence sur le fonctionnement réel de leurs systèmes de classement, la croissance du social en tant que moyen de partage de contenu politique qui divise mettra de plus en plus les plateformes elles-mêmes dans des des positions éditoriales comme celle-ci, où la clarté sur ces règles est absolument claire.
Le problème est que la clarté peut ne pas être totalement possible, il y aura toujours une certaine flexibilité dans de telles règles qui seront sujettes à interprétation.
Cela ne veut pas dire que les plateformes devraient simplement abandonner et laisser tout couler, d’une manière ou d’une autre, mais comme nous le voyons également avec la récente suspension par Facebook du diffuseur controversé Alex Jones, la position dans laquelle ils se trouvent maintenant, où ils peuvent dicter le portée d’un tel contenu, exige un équilibre délicat.
Et quoi qu’il en soit, ils ne pourront probablement pas plaire à tous les côtés.
