C’est l’un de ceux qui ont beaucoup de sens lorsque vous adoptez une vision plus large et que vous considérez les impacts globaux.
Les étiquettes de vérification des faits de Facebook sur les histoires contestées sont un bon moyen de réduire la propagation de la désinformation, avec des balises proéminentes sur les publications vérifiées, donnant aux utilisateurs une raison de faire une pause avant d’aller distribuer la même chose sur leurs réseaux.
Des études ont montré que ces étiquettes fonctionnent, qu’elles réduisent la propension des gens à les partager. C’est évidemment un bon résultat, mais une nouvelle analyse menée par le MIT a potentiellement trouvé une faille importante dans le système d’étiquetage de vérification des faits de Facebook.
Alors que les histoires contestées qui sont étiquetées comme telles voient moins de partages, toutes les histoires sur Facebook ne sont pas vérifiées, tous les liens et rapports téléchargés sur le réseau social ne sont pas soumis à un tel examen. C’est un problème – ce que cette nouvelle étude a découvert, c’est que, par comparaison, toute histoire qui n’a pas l’étiquette de vérification des faits peut automatiquement prendre un niveau d’autorité plus élevé, les utilisateurs supposant potentiellement que c’est correct simplement parce qu’ils ne pas être informé autrement.
Selon le rapport:
« Dans l’étude, nous constatons que si les avertissements conduisent à une modeste réduction de l’exactitude perçue des faux titres par rapport à une condition de contrôle (en particulier pour les titres politiquement concordants), nous avons également observé l’effet de vérité implicite supposé: la présence d’avertissements a provoqué des titres non étiquetés. pour être considéré comme plus précis que dans le contrôle. Dans Study, nous trouvons les mêmes effets dans le contexte des décisions sur les titres à envisager de partager sur les médias sociaux. «
Pour arriver à cette conclusion, le MIT a mené une étude dans laquelle 6000 participants ont vu des variantes de publications Facebook, certaines avec un étiquetage de vérification des faits, d’autres sans. Certaines des histoires incluses étaient fausses et non étiquetées, tandis que d’autres étaient marquées comme telles.
Comme expliqué par Fast Company:
« Leurs conclusions étaient inquiétantes. Oui, les étiquettes d’avertissement fonctionnaient pour signaler le contenu fictif. Par exemple, lorsqu’aucune étiquette vraie ou fausse n’était utilisée, les gens envisageaient de partager 29,8% de toutes les fausses histoires – mais lorsque les fausses histoires étaient qualifiées de fausses, les gens seulement partagé 16,1% d’entre eux. Ce chiffre réduit semble prometteur, mais le problème est que les fausses histoires non marquées ont été partagées 36,2% du temps. Cela signifie que nous sommes plus crédules pour partager ces fausses nouvelles lorsque certaines sont marquées et d’autres ne le sont pas . »
En résumé, les étiquettes de contenu contestées de Facebook réduisent d’environ 13% la propension des gens à partager de la désinformation – mais augmentent la crédibilité des fausses nouvelles non étiquetées de 6%. Donc, c’est un peu six sur un, une demi-douzaine de l’autre – et avec autant de faux rapports diffusés dans le réseau social, ces étiquettes pourraient en fait être bien pires pour résoudre le problème que de ne pas les avoir du tout, en fonction de l’exposition individuelle. .
Comme indiqué, cela a du sens quand vous y réfléchissez en ces termes. Mais ce n’est pas génial pour le réseau social.
Bien entendu, leur impact est également lié à l’importance que vous accordez aux fausses nouvelles. Dans une récente note adressée au personnel de Facebook, le responsable de la réalité virtuelle de Facebook, Andrew Bosworth, a minimisé les effets des fausses nouvelles, en particulier en ce qui concerne la manipulation politique. Mais là encore, Facebook a intensifié ses efforts pour détecter la désinformation sur les coronavirus ces derniers temps, de sorte que le potentiel d’utilisation malveillante de ces informations est important.
Dans ce contexte, les vérifications des faits et l’étiquetage semblent pouvoir encore jouer un rôle, mais en vérifiant certains et pas d’autres, vous pouvez voir comment les gens commenceraient à associer les balises à la vérité définitive – et à l’absence d’approbation.
La façon dont vous abordez ce problème est plus complexe. Abandonnez-vous complètement les étiquettes? Soumettre plus de contenu à la vérification des faits? À l’échelle de Facebook, il est impossible d’exécuter chaque lien à travers le tamis de vérification des faits. Peut-être, alors, que Facebook doit concentrer ses ressources sur les contre-vérités les plus potentiellement dommageables pour réduire leur propagation – mais encore une fois, cela pourrait encore entraîner des complications.
Le MIT suggère que Facebook pourrait réduire la distribution de contenu de fournisseurs qui sont à plusieurs reprises signalés comme publiant de faux rapports, ou chercher à mettre en évidence des sources plus crédibles pour noyer les ordures. Cela pourrait faire partie de la réflexion de Facebook avec son prochain onglet d’actualités, qui est actuellement testé par certains utilisateurs.
C’est une considération intéressante pour le processus plus large, même si cela n’est peut-être pas si facile à résoudre.
