Hier, j’ai lu un reportage dans le magazine américain L’Atlantique qui posait la question Les employeurs devraient-ils être autorisés à demander votre identifiant Facebook ?
C’est l’histoire d’un homme de l’État américain du Maryland qui a postulé pour un emploi au département pénitentiaire de l’État et qui a été obligé de divulguer ses identifiants de connexion Facebook lors de l’entretien d’embauche. Comme L’Atlantique le dit :
[…] Selon une lettre de l’ACLU envoyée au Maryland Department of Corrections [PDF file]l’organisation exige que les nouveaux candidats et ceux qui demandent une recertification donnent au gouvernement « leurs noms d’utilisateur et mots de passe de compte de médias sociaux à utiliser pour la vérification des antécédents des employés ».
Soyons clairs : cette organisation particulière dit que si vous voulez travailler avec eux, vous devez leur donner accès à votre compte Facebook (et à vos autres présences sociales en ligne), ce qui signifie qu’ils peuvent se connecter à ce compte avec vos informations d’identification, c’est-à-dire, comme vous. Tout cela dans le but déclaré d’effectuer des « vérifications des antécédents des employés ».
Dans un premier échange de tweets sur cette histoire avec Sue Llewellynun de mes Twitter communauté, J’ai dit:
[…] Je pense qu’il y a une réponse « ça dépend » là-dedans concernant le droit de l’employeur de demander des informations de connexion.
Qu’est-ce que je voulais dire par là ? Un employeur aurait-il n’importe quel droit de faire ce que fait le Maryland Department of Corrections (DOC) ?
Je clarifie mon commentaire en citant cette déclaration de la lettre de l’ACLU :
[…] nous pensons que la politique du DOC constitue une invasion effrayante et illégale de la vie privée des candidats et des employés du DOC – ainsi que de ceux qui communiquent avec eux par voie électronique via les médias sociaux.
Ni l’officier Collins ni ses « amis » Facebook ne méritent que le gouvernement fouine dans leurs communications électroniques privées. Les informations de connexion permettent au DOC d’accéder à des communications destinées à être privées, telles que des messages électroniques personnels et des publications sur le mur visibles uniquement par les personnes sélectionnées auxquelles l’accès a été accordé. Pour les utilisateurs de médias sociaux qui gèrent des comptes privés, la demande d’informations de connexion du DOC équivaut à exiger qu’ils produisent toute leur correspondance privée et leurs photographies pour examen, ou qu’ils permettent au gouvernement d’écouter leurs appels téléphoniques personnels, comme condition d’emploi. . De telles demandes seraient inadmissibles, et il n’y a aucune raison de traiter différemment les communications électroniques. Bien que les employeurs puissent de manière autorisée incorporer un examen limité des publications Internet publiques dans leurs procédures d’enquête sur les antécédents, l’examen des documents protégés par mot de passe l’emporte sur les protections de la vie privée que les utilisateurs ont érigées et viole ainsi leurs attentes raisonnables en matière de confidentialité dans ces communications.
C’est une position et un argument bien énoncés soutenant les droits raisonnables de l’individu à la vie privée, des sentiments qui, à mon avis, sont également viables ici au Royaume-Uni et dans d’autres pays en plus des États-Unis. Même (ou peut-être surtout) lorsque les employés ignorent le bon sens et divulguent beaucoup trop d’informations personnelles dans leurs profils de réseaux sociaux en ligne. Et n’oublions pas que l’accès au compte de quelqu’un signifie également l’accès aux informations sur les amis auxquels cette personne est connectée.
L’employeur a aussi des droits raisonnables, n’oublions pas que non plus, en plus des responsabilités d’assurer l’intégrité, la sécurité et la sûreté du lieu de travail, entre autres choses, pour les autres employés ainsi que pour les autres personnes (les enfants, par exemple, dans un milieu scolaire). Pourtant, les seules circonstances que je peux imaginer dans lesquelles un employeur a accès au compte Facebook d’un employé ou à tout autre compte de présence sociale en ligne sont soit avec l’autorisation librement et volontairement donnée par l’employé, soit en vertu d’une ordonnance d’un tribunal. Quel que soit l’emploi pour lequel quelqu’un postule, vous n’avez pas besoin des détails de connexion au réseau social de l’employé potentiel ou réel afin de faire des vérifications d’antécédents qui satisferaient une telle enquête. Je ne vois aucun droit pour une organisation d’exiger un accès de connexion au compte Facebook de quelqu’un comme condition préalable à l’emploi.
Incidemment, jetez un oeil aux commentaires de l’histoire dans L’Atlantique – plus de 80 au moment où j’écris cet article, dont beaucoup avec des arguments convaincants pour soutenir des opinions très critiques à l’égard du DOC.
Êtes-vous d’accord que l’accès carte blanche de l’employeur à Facebook et à d’autres sites en ligne, tel que décrit dans cet exemple, doit être interdit ? Regardez la vidéo de l’agent Robert Collins expliquant les circonstances telles qu’il les voit.
Qu’est-ce que tout cela dit sur la compréhension du DOC de ce qu’est Facebook et de ce que les gens en font ?
Quelle est votre opinion sur cette histoire ?
© 2011 – visitez NevilleHobson.com pour plus de contenu de qualité, ou connectez-vous avec lui sur Twitter : @jangles.
