Vous lisez

Vous vous êtes trompé sur les Grammys : les limites de la surveillance des médias sociaux

Digital Strategy

Vous vous êtes trompé sur les Grammys : les limites de la surveillance des médias sociaux

Vous vous êtes trompé sur celui-ci, j’en ai peur. Vous avez essayé de prédire les gagnants des Grammy Awards d’hier soir, mais vous étiez plus qu’un peu en retrait. Selon les gens de Meltwater Buzz (voir le tableau ci-dessous), vos conversations sur les réseaux sociaux ont indiqué que vous pensiez qu’Eminem obtiendrait l’album de l’année, le Bieber serait le meilleur nouvel artiste et le disque de l’année serait « F * ** Vous », par Cee Lo Green (c’est un blog familial, maintenant.)

En fait, non seulement vous vous êtes trompé sur celui-ci, mais vous l’avez compris vraiment mauvais. Bieber contre Esperanza Spalding ? Eminem sur Arcade Fire ? Comment avez-vous pu si mal bousiller le meilleur nouvel artiste? :)

Eh bien, ce n’est pas vraiment ta faute. Je ne vais pas non plus m’attaquer à l’outil – il a été conçu pour suivre les mentions, et je n’ai aucune raison de croire qu’il n’a pas fait un travail admirable (alors, les gens de Meltwater, démissionnez – il ne s’agit pas vous.) Le problème ici est qu’on vous a posé la mauvaise question. Le suivi des mentions à des fins prédictives est d’une valeur douteuse – à court terme, le volume de mentions est une marche aléatoire.

Les électeurs des Grammy sont notoirement impénétrables (comme en témoigne le prix du meilleur album de heavy metal décerné à Jethro Tull il y a quelques années. Vraimentmec? Vraiment??) Vous avait-on demandé : « Quel numéro pensez-vous remportera le prix du meilleur nouvel artiste aux Grammys ? » vous avez peut-être pris en compte cette insondabilité et hasardé une supposition différente de The Bieber. Pourtant, on ne vous a pas demandé. Au lieu de cela, on vous a demandé de « nommer un groupe ». Mauvaise question, mauvais résultat.

C’est là que réside la différence centrale entre les médias sociaux Surveillanceet médias sociaux Rechercher. Dans la surveillance, la « mention » est une métrique de base – un déclencheur d’action. Dans la recherche, cependant, la quantité de mentions peut même ne pas être pertinente.

Maintenant, vous pourriez m’accuser d’être un peu injuste ici – en aucun cas devrait les mentions sur les réseaux sociaux correspondent aux votes exprimés par une petite communauté fermée. Personne ne prétendrait honnêtement que les mentions sont prédictives des Grammys ou des Oscars. Nous ne sommes cependant qu’à quelques mois du cycle électoral de 2012 et, comme nous l’avons vu par le passé, le niveau des mentions sociales pour quelques les candidats peuvent, à première vue, se rapprocher de leur soutien réel aux urnes. Cependant, ce ne sera pas vrai pour tous les candidats, et la mesure dans laquelle c’est vrai ou non sera imprévisible et aléatoire. Pourtant, les articles sur ces analyses se focaliseront inévitablement sur les close calls, et ignoreront les « bad beats », comme on dit à Vegas. Encore une fois, la surveillance est la surveillance et la recherche est la recherche. Nous ne devons pas nous laisser tromper.

Essayer de déterminer les gagnants des Grammy Awards en comptant les mentions, c’est utiliser un marteau, alors qu’un scalpel était nécessaire. Les outils s’améliorent – et les scalpels sont au coin de la rue – mais nous n’aurons jamais le bon réponses des médias sociaux à moins que nous demandions le droit des questions.

Infographie Grammy v2

Vous avez tout faux : les limites de la surveillance des médias sociaux est un article de : BrandSavant. Copyright 2010, Tom Webster. Merci d’avoir lu!