Alors, la décision de Meta d’assouplir ses règles de modération et de se débarrasser de la vérification des faits rendra-t-elle Facebook et Instagram moins sûrs pour la marque ?
C'est l'avis de X, suite aux mesures prises par Elon Musk pour réduire le personnel interne de modération du contenu, en faveur des notes communautaires provenant des utilisateurs, avec divers rapports et enquêtes suggérant que la plateforme n'est plus un endroit sûr où les marques peuvent afficher leurs messages. En conséquence, les revenus publicitaires de X ont diminué d'environ 60 %.
La même chose se produira-t-elle désormais pour Meta, Zuck and Co. étant sur le point de subir un énorme coup, sur la base d'une nouvelle vague de rapports tiers qui montreront comment son approche de copie rend ses plates-formes moins sûres dans la même veine ?
Eh bien, peut-être.
Pour commencer, une partie du problème de X à cet égard vient de Musk lui-même et de sa propension à faire la une des journaux avec ses propres déclarations et positions. C’est aussi la force de Musk, dans la mesure où il est effectivement la raison pour laquelle ses entreprises n’ont pas besoin de payer pour la publicité, car Elon est en lui-même un département promotionnel ambulant.
Mais chez X, avec Elon prenant des positions de plus en plus controversées et source de division, tout en étant également l'utilisateur le plus suivi de la plate-forme, l'association entre ces points de vue et l'application a probablement nui à la réputation de la plate-forme que les changements annoncés par Meta.
Cependant, dans le même temps, les changements apportés par Meta sont controversés et entraîneront également la présentation de contenus plus préjudiciables aux utilisateurs dans ses applications.
Par exemple, sur la base des dernières mises à jour de la politique de Meta en matière de conduite haineuse, publiées aujourd'hui :
- Meta n’interdira plus purement et simplement toute utilisation d’insultes utilisées pour attaquer des personnes sur la base de « leurs caractéristiques protégées ». Les caractéristiques protégées incluent la race, l’origine ethnique et l’identité de genre. Donc, essentiellement, Meta a supprimé une clause qui pourrait empêcher les personnes d'être ciblées avec des termes basés spécifiquement sur ces éléments.
- Meta permettra désormais aux gens d'utiliser des termes relatifs à le sexe ou le genre, même lorsqu'il est utilisé de manière insultante, dans les discussions portant sur des sujets politiques ou religieux, « comme lorsque l'on discute des droits des transgenres, de l'immigration ou de l'homosexualité.« Les utilisateurs seront donc autorisés à utiliser des termes potentiellement nuisibles dans ces conversations, Meta ne cherchant plus à les contextualiser, comme il l'a fait dans le passé.
- Il y a également eu divers changements destinés à simplifier les règles et à donner plus de latitude autour des termes potentiellement insultants, tandis que Meta a également supprimé les restrictions sur les commentaires qui ciblent des personnes sur la base de la suggestion, par exemple, qu'elles pourraient avoir propagé le COVID-19 (bien que cela est désormais largement dépassé de toute façon).
- Meta cherche également à adopter une approche plus non interventionniste, en général, dans les discussions sur des sujets tels que l’immigration et l’identité de genre, qui font l’objet de discours et de débats politiques fréquents.
Essentiellement, Meta a maintenant décidé de réduire ses règles pour permettre davantage de types de discours, tandis que la réduction de la modération interne et du personnel externe de vérification des faits entraînera également une exposition accrue d'un plus grand nombre de ces commentaires dans l'application dans les deux cas. Ce qui signifie qu’il y aura davantage de publications offensantes et nuisibles présentées à davantage de personnes dans ses applications.
Ce que Zuck lui-même reconnaît.
Dans son aperçu de la mise à jour, Zuckerberg a expliqué que :
« La réalité est qu’il s’agit d’un compromis. Cela signifie que nous allons détecter moins de mauvaises choses, mais nous réduirons également le nombre de publications et de comptes de personnes innocentes que nous supprimons accidentellement.
Ainsi, davantage de publications nuisibles seront diffusées, et avec plus de 3 milliards d’utilisateurs actifs quotidiens, l’ampleur du préjudice potentiel à cet égard est nettement plus élevée qu’elle ne l’était pour X.
Logiquement, cela devrait amener davantage d'annonceurs à reconsidérer leur approche de Facebook et d'IG, comme ils l'ont fait avec X. Même si je soupçonne que nous ne verrons pas la même réaction négative.
Parce que Facebook et Instagram offrent une portée si large, parce qu'ils ont chacun un public si énorme, et que le potentiel de cela est tout simplement trop important pour être coupé par de nombreuses marques. Ainsi, même s’il était relativement facile d’adopter une position morale sur X, qui ne représente qu’une fraction de l’audience de Meta, je ne vois tout simplement pas les marques aussi disposées à faire de même cette fois-ci.
Mais en réalité, c’est ce qui devrait arriver. Il devrait y avoir les mêmes types de rapports critiques sur le placement des méta-annonces et les impacts que ces changements auront sur les marques, car il y aura des impacts, les mêmes que ceux de X, et Meta devrait faire l'objet du même examen minutieux que X pour permettant cela.
Et encore une fois, ce sera pire sur Facebook et Instagram, sur la seule base du potentiel d'exposition. Les préjudices relatifs ici seront importants.
Alors, devriez-vous reconsidérer votre approche des publicités sur les réseaux sociaux ? Oui, vous devriez probablement le faire, mais je doute que la panique morale atteigne les mêmes niveaux cette fois-ci.
