Via Shutterstock
Nicolas Carr a publié un article dans le magazine Politico, intitulé « Comment les médias sociaux ruinent la politique ». L’article est profondément imparfait, car Carr semble complètement inconscient de la façon dont Politico et les organes de presse comme celui-ci ont nui à notre discours politique bien avant l’essor des médias sociaux. Presque chaque point qu’il fait sur les médias sociaux est sapé par ce manque de sensibilisation. Pour ne pas être trop « Non, VOUS l’êtes! », mais si Carr, ou plus exactement Politico, veut savoir qui ruine la politique, ils devraient essayer de se regarder dans un miroir.
Carr fait deux très grosses erreurs. La première est qu’il se concentre entièrement sur le niveau présidentiel, ignorant complètement le rôle que jouent les médias sociaux dans la politique locale. La deuxième erreur, la plus problématique, est qu’il se méprend sur ce que politique est en fait. Carr se concentre entièrement sur les campagnes, alors que la politique est aussi la politique, la gouvernance, le compromis, la législation, les votes et essentiellement tout ce que font les élus de notre gouvernement. L’élision de Carr de cet aspect assez important (vous savez, le véritable substantiel partie de la politique) vous dit tout ce que vous devez savoir sur son point de vue. Mais on va quand même l’explorer :
Carr commence en énumérant les façons dont la récolte de candidats présidentiels de ce cycle utilise les médias sociaux. « Ted Cruz diffuse en direct ses apparitions sur Periscope. Marco Rubio diffuse » Snapchat Stories « aux arrêts le long du sentier. Hillary Clinton et Jeb Bush discutent de la dette étudiante sur Twitter. Rand Paul et Lindsey Graham produisent des vidéos YouTube loufoques. »
Quelqu’un d’autre qui lit ceci pourrait simplement penser : « hé, les candidats utilisent les nouveaux médias pour se connecter avec les électeurs », mais pour Carr, c’est un signe de la façon dont les choses ont changé pour le pire. Pour Carr, les médias sociaux ont transformé les candidats en machines à mouvement perpétuel qui doivent constamment diffuser de nouvelles bouchées de médias afin de satisfaire un monde où les choses ont été découpées en si petits morceaux qu’il est impossible pour un candidat d’être une « figure cohérente . »
Mais ce sont les arguments de Carr qui sont souvent assez incohérents. Il se plaint de l’effet que les médias sociaux ont sur les candidats, mais il critique aussi longuement Bush et Clinton pour avoir mené des campagnes « anodines » sur les médias sociaux. C’est plus qu’un peu louche de se plaindre comment quelqu’un fait quelque chose quand vous pensez que c’est un peu mal qu’il le fasse en premier lieu. C’est trop comme le vieux « La nourriture ici est horrible! Et de si petites portions! » blague à prendre au sérieux comme un point. Cela pourrait être facilement rejeté, à l’exception du fait que ce passage illustre simplement pourquoi des sites comme Politico sont plus dommageables pour le discours politique que les médias sociaux ne pourraient jamais l’être.
La politique fait partie intégrante du problème des organes de presse qui traitent la politique non pas comme une information réelle, mais comme un processus. Il est plus facile et plus rentable pour les informations de rapporter les aspects superficiels de la politique, qui est « à l’attaque », qui « contrôle le récit », qui « a gagné la journée », que de creuser dans la politique réelle qui pourrait affecter de vraies personnes, c’est donc ce que font maintenant les agences de presse. C’est la politique comme perception plutôt que comme substance.
Bien avant même l’essor d’Internet, CNN a créé l’insupportable cycle d’actualités de 24 heures, nécessitant le battage médiatique de suffisamment d’informations pour remplir une journée complète de temps d’antenne vide. Fox News et MSNBC donnaient à leur public partisan ce qu’ils voulaient entendre des années avant l’invention de Facebook. Jetez un œil à la première page de Politico, et vous trouverez une quantité infinie d’histoires couvrant la course de chevaux présidentielle, les personnalités des candidats, l’élaboration de stratégies en coulisses, mais peu ou rien sur les politiques et les choix que les politiciens font qui pourraient réellement avoir un effet la vie quotidienne des gens.
Carr a quelque chose d’un point en ce que certaines personnalités s’intègrent bien dans certains âges médiatiques; comment les conversations au coin du feu de FDR étaient parfaites pour l’ère de la radio, comment la beauté affable de JFK correspondait à l’ère de la télévision, comment l’incroyable horreur de Donald Trump fonctionne à l’ère sans médiation du social. Mais cela ne fait que saper la thèse de Carr. L’avènement des nouveaux médias a changé la politique pendant des décennies. Blâmer les médias sociaux pour avoir changé la politique électorale, c’est un peu comme se mettre en colère contre le changement des saisons. Cela allait arriver quoi qu’il arrive.
La responsabilité de l’état de notre politique en Amérique est double. Le public en fait partie. Nous, en tant qu’électorat politique américain, choisissons souvent ce avec quoi nous sommes d’accord plutôt que ce qui nous défie. C’est un point que Carr fait valoir avec lequel je suis d’accord, mais c’est aussi l’un des points les plus faciles à faire valoir. Mais c’est aussi une voie à double sens, et ceux dans les médias ne sont pas irréprochables. Si nous avons des candidats qui manquent de substance, c’est peut-être parce que ceux qui couvrent les candidats devraient être plus substantiels.
