À la suite des attentats de Paris, il y a eu une vague de colère et de chagrin sur les réseaux sociaux. Il y a également eu beaucoup de commentaires sur la forme que ces sentiments ont prise. Certains se demandent pourquoi tout le monde est si bouleversé par les attentats de Paris mais pas les explosions à Beyrouth ? Pourquoi y a-t-il une plus grande réaction aux attentats de Paris qu’aux attentats terroristes contre l’université de Garissa au Kenya en avril ?
Est-il acceptable de répondre à une tragédie par la colère ? Avec peur ? Avec compassion ? Il y a deux questions qui sous-tendent le commentaire sur la réponse des médias sociaux à la tragédie. La première est la suivante : comment devrions-nous nous sentir lorsque la tragédie frappe ? Et la deuxième question est : comment devrions-nous exprimer ces sentiments ?
Joshua Andrew a écrit un article pour L’Atlantique sur le deuil et les réseaux sociaux. Il y parle principalement de la façon dont nous partageons nos tragédies personnelles et de la réaction de nos amis. Puis il décrit comment certaines personnes ont réagi à l’effondrement de l’hôtel Montana lors du tremblement de terre en Haïti.
« Soudain, un espace en ligne généralement réservé aux blagues et à l’autopromotion est trempé dans la rhétorique sérieuse de condoléances et de spiritualité alors que les gens demandent des prières et des pensées », écrit Andrew. « La transition semble étrange et presque inappropriée. Le sarcasme et le sarcasme faciles qui dominent la discussion dans la section des commentaires sont remplacés par des promesses de souvenir, mais seulement pour un instant, car vraisemblablement, les sympathisants retournent ensuite à leur programmation régulière sur les réseaux sociaux. «
« La clé est que dans les moments critiques, les gens passent de » bien agir « (dépeindre un personnage numérique irréaliste) et de rechercher un statut à » être en panne « et à la recherche de chaleur et d’affiliation », a déclaré Tomas Chamorro-Premuzic, professeur de psychologie des affaires. L’Atlantique. « Les utilisateurs commencent à reconnaître la grande communauté comme quelque chose de plus qu’une affirmation indiquée par un pouce numérique. L’accent passe d’un désir d’approbation à un désir de soutien. La tragédie nous invite à mettre de côté le « moi » des médias sociaux et à adopter le ‘nous.' »
Garry Hare, professeur de psychologie des médias, suggère que des sites comme Facebook peuvent modifier notre façon de pleurer : « En théorie, le journal peut couvrir une tragédie et vous pouvez écrire une lettre au rédacteur en chef ou commenter le site Web, mais dans presque tous cas, cela passe par un éditeur. Quelqu’un modifie en fait nos réactions émotionnelles à quelque chose. Nous apprenons que ce n’est pas une très bonne utilisation du temps… plus il y a d’éditeurs, moins la communication réelle aura lieu. Quand il se passe quelque chose qui est une tragédie, les gens savent où ils peuvent aller pour une réaction inédite. Et c’est nouveau dans le monde de la communication. »
« C’est un peu ironique que les médias sociaux se prêtent à dire la vérité sur la tragédie. Nous parlons d’un médium où le soi est modifiable, et ici nous choisissons de l’utiliser pour donner une voix à la faiblesse », écrit Andrew.
Et je me demande si c’est la façon la plus appropriée d’exprimer nos émotions face à une tragédie publique, de nous permettre d’être vulnérables. C’est peut-être l’approche la plus humaine du deuil.
