Alors que Facebook continue de pousser Facebook Live et que l’offre voit de plus en plus de personnes (et de marques) diffuser sur la plateforme, il y a un problème qui se pose avec l’authenticité des vidéos Live. Ou peut-être pas l’authenticité, en particulier (bien que ce soit un problème), mais avec ce qui est qualifié de contenu « en direct », les mesures utilisées pour juger de la popularité d’une émission et s’il est important ou non qu’une vidéo en direct soit réellement en direct.
Le plus grand exemple de ceci est la prévalence des diffusions en direct qui ne sont rien d’autre qu’une image graphique statique, ou des images, avec des utilisateurs invités à utiliser les réactions de Facebook comme mécanisme de vote.
C’est devenu une option populaire – et pour cause, cela stimule un engagement actif, ce qui, comme nous le savons tous, est ce qui aide vos publications à avoir plus de portée dans les fils d’actualité Facebook. Le processus lui-même augmente quelque peu artificiellement la réponse à de tels messages, ce qui garantit ensuite qu’ils sont vus par plus de personnes. C’est donc gagnant-gagnant : l’éditeur a plus de portée et les téléspectateurs ont la possibilité d’interagir avec le contenu.
Mais est-ce une vidéo « live » ?
Nous avons posé la même question en décembre lorsque Facebook a publié une liste des dix meilleures diffusions Facebook Live de 2016 – cinq des dix premières étaient des publications graphiques statiques comme celle de BuzzFeed, qui a maintenant eu plus de 55 millions de vues.
Et bien qu’aucun des dix premiers n’ait utilisé les réactions comme mécanisme de vote, il est possible que Facebook ait exclu de tels messages de la liste parce qu’ils avaient en fait enfreint les règles de le faire dans leurs directives de publication.
.png)
Mais le fait est que ces messages sont extrêmement populaires – ils ne sont pas en direct, dans le sens où ils ne diffusent pas de séquences de quelque chose qui se passe en temps réel, et ces votes de réactions ne sont probablement pas un véritable indicateur de l’intérêt du public pour le matière. Mais de toute évidence, les gens les regardent, et les gens répondent à ces sondages « vote par réactions ».
Alors, que doit faire Facebook ? Faut-il décourager une telle utilisation de Live malgré sa popularité ?
Compte tenu de l’engagement potentiel qu’ils génèrent, il est peu probable que Facebook emprunte cette voie – au lieu de cela, ils ont en fait modifié leurs réglementations sur l’utilisation des réactions.
Au lieu d’aller à l’encontre des règles, Facebook a maintenant adouci leur position et a créé un nouvel ensemble de règles sur la façon dont les éditeurs doivent utiliser les réactions pour voter.
Vous pouvez donc désormais utiliser les réactions comme mécanisme de vote, tant que les réactions pertinentes s’alignent sur l’« intention émotionnelle » pertinente. Comment cela se rapporte aux données back-end de Facebook, je ne suis pas sûr – quelle différence l’utilisation de chaque réaction fait par rapport à chaque option présentée ne semblerait pas avoir un impact immédiat sur la façon dont cette action se traduit, en termes d’intérêts des utilisateurs .
Mais Facebook propose un qualificatif spécifique sur la façon dont ces sondages sont utilisés dans le contenu en direct.
« N’utilisez pas Reactions pour les sondages en vidéo où l’ensemble du flux est constitué de graphiques ou d’images statiques ou en boucle. »
Ainsi, Facebook ne veut toujours pas que les gens utilisent les réactions comme mesure pour voter sur des diffusions en direct statiques. Ce qui est bien, car cela semble être un moyen peu coûteux de générer des clics. Mais encore une fois, si cela fonctionne, les gens vont l’utiliser. Même si Facebook leur déconseille.
Vraiment, ces cas d’utilisation alternatifs pour Facebook Live soulignent la nécessité pour nous de reconsidérer ce qu’est exactement la diffusion en direct et ce que les gens en attendent.
Nous pourrions penser que vous ne devriez pas pouvoir diffuser une image statique comme celle-ci et générer de l’engagement, car cela semble jouer avec le système.
Mais cette vidéo a eu 102 000 vues. Il est difficile de contester les résultats.
En ce qui concerne l’exemple de BuzzFeed, l’engagement avec ce message se situe principalement dans les commentaires et la discussion (1,3 million de réactions, 168 000 commentaires), ce qui n’est pas nécessairement en réponse au contenu visuel, ou du moins, pas en réponse à ce qui se passe dans la vidéo. Il se peut que nous devions également considérer les diffusions en direct comme un moyen de discussion en temps réel, par opposition aux simples diffusions vidéo.
C’est pour ça que Live a été fait ? Probablement pas, mais c’est pour ça que les gens l’utilisent. Facebook pourrait sévir contre cela et supprimer les vidéos ou réduire leur portée. Mais si tant de gens s’engagent avec un tel contenu, le devraient-ils ?
Facebook doit lutter contre la violation du droit d’auteur via Live, sur lequel ils travaillent – cette semaine, ils ont introduit un nouvel avertissement qui apparaît lorsque leur système détecte une éventuelle violation du droit d’auteur dans un flux.
La contrefaçon est certainement un problème qui nécessite une action, mais ces cas d’utilisation alternatifs pour Live sont quelque chose de différent. Ils ne sont pas en direct, en tant que tels, mais les gens les regardent. Et c’est essentiellement la décision de chaque utilisateur.
Ce n’était pas l’intention de Live, ce n’est pas ce qu’il est censé être. Mais ça donne des résultats.
Cela ne veut pas dire que vous devriez utiliser cette option dans vos efforts de marketing, ou même que Facebook ne changera plus les règles et interdira carrément de telles utilisations. Mais c’est une considération intéressante dans la diffusion en direct, une nouvelle façon de voir quelle est l’option et à quoi elle peut être utilisée.
La façon dont votre entreprise choisit d’interpréter cela dépend de vous.
