Alors que Facebook s’efforce de rétablir les pages d’informations en Australie, le vice-président des affaires mondiales de la société, Nick Clegg, a fourni aujourd’hui un contexte supplémentaire sur sa décision de retirer des informations du pays en raison d’un désaccord sur le code de négociation des médias proposé par le gouvernement australien, qui aurait essentiellement forcé Facebook pour payer l’hébergement de liens vers des sites d’actualités.
La position de Facebook a été largement mal interprétée – volontairement et non – dans le monde entier, l’action servant à la fois de rappel du pouvoir de Facebook et de prélude de ce qui pourrait arriver à d’autres pays qui cherchent également à mettre en œuvre des accords similaires de partage des revenus. À la base, il y a du mérite à ce que la proposition cherche à résoudre – il y a clairement des conflits qui découlent de la domination des titans de la technologie, Facebook et Google, par exemple, représentant environ 80% des revenus publicitaires en ligne en Australie.
Les deux sociétés, avec Apple et Amazon, ont un pouvoir et une influence importants sur leurs marchés respectifs. Mais comme l’explique Clegg, la proposition australienne, telle qu’elle a été présentée, n’est pas la voie à suivre sur ce front.
« Les affirmations – largement répétées ces derniers jours – selon lesquelles Facebook vole ou prend le journalisme original à son profit ont toujours été et restent fausses. Nous ne prenons ni ne demandons le contenu pour lequel on nous a demandé de payer un prix potentiellement exorbitant. En fait, les liens d’actualités ne représentent qu’une petite partie de l’expérience de la plupart des utilisateurs sur Facebook. Moins d’une publication sur 25 dans votre fil d’actualité contiendra un lien vers une actualité, et de nombreux utilisateurs disent qu’ils aimeraient voir encore moins d’actualité et de contenu politique. «
Le dernier point de Clegg fait référence à la récente tentative de Facebook de réduire le contenu politique dans les fils d’actualité en raison des préoccupations des utilisateurs quant au fait que cela devienne trop important et que Facebook soit un endroit moins accueillant pour interagir.
Dans sa réfutation de mille mots, Clegg expose le principe de base du code de négociation des médias australien et les problèmes de Facebook avec celui-ci. Comme indiqué, l’objectif du Code, en développement depuis plusieurs années, est de s’attaquer au déséquilibre du marché de la publicité numérique, qui, en tant que contrôleurs des plateformes eux-mêmes, Facebook et Google peuvent faire pencher en leur faveur, en donnant les avantages importants par rapport aux autres lecteurs multimédias.
Le pouvoir que cela a conféré aux deux est préoccupant, mais comme l’explique Clegg, chercher à y remédier en taxant les liens n’est pas une solution viable ou équitable à long terme.
« Ce sont les éditeurs eux-mêmes qui choisissent de partager leurs histoires sur les réseaux sociaux, ou de les rendre disponibles pour être partagées par d’autres, car ils en tirent profit. C’est pourquoi ils ont des boutons sur leurs sites pour inciter les lecteurs à les partager. Et si vous cliquez sur un lien partagé sur Facebook, vous êtes redirigé hors de la plateforme vers le site Web de l’éditeur. «
En effet, Clegg note que, à son avis, la motivation de ce Code ne découle pas d’une poussée pour uniformiser les règles du jeu, mais en raison de la pression exercée par les grands acteurs des médias.
« Bien sûr, Internet a perturbé l’industrie de l’information. Certains ont réussi cette transition vers le monde en ligne, tandis que d’autres ont eu du mal à s’adapter. Il est compréhensible que certains conglomérats de médias considèrent Facebook comme une source potentielle de financement. pour leurs pertes, mais cela signifie-t-il qu’ils devraient être en mesure d’exiger un chèque en blanc? C’est ce que la loi australienne, telle qu’elle a été proposée, aurait fait. Facebook aurait été contraint de verser des sommes d’argent potentiellement illimitées à des médias multinationaux conglomérats dans le cadre d’un système d’arbitrage qui décrit délibérément mal la relation entre les éditeurs et Facebook – sans même la garantie qu’il est utilisé pour payer le journalisme, et encore moins pour soutenir les petits éditeurs. «
C’est vrai – même maintenant, on ne sait pas combien Facebook sera tenu de payer, les derniers amendements au Code prévoyant des exemptions pour les plates-formes de médias numériques qui ont « a contribué de manière significative à la durabilité de l’industrie australienne de l’information « via des accords commerciaux individuels. Ce manque de clarté et de spécificité dans le Code est également ce qui a conduit Facebook à supprimer un large éventail de pages, d’actualités et non, dans le cadre de sa réponse, provoquant beaucoup d’angoisse parmi les groupes communautaires et les petits organes de presse.
Facebook s’efforce maintenant de rétablir toutes les pages, mais étant donné la tension entre les deux parties et l’absence de voie définitive, rien ne garantit que Facebook ne les supprimera plus à l’avenir, si un accord ne peut être conclu.
Certes, selon le libellé de Clegg, le différend n’a pas été réglé, en tant que tel:
« Les événements en Australie montrent le danger de camoufler une offre de subventions en espèces derrière des distorsions sur le fonctionnement d’Internet. »
Clegg note que Facebook a a investi 600 millions de dollars pour soutenir l’industrie de l’information depuis 2018, et qu’il prévoit d’investir 1 milliard de dollars de plus au cours des trois prochaines années.
« Le mois dernier, Facebook a annoncé des accords avec The Guardian, Telegraph Media Group, Financial Times, Daily Mail Group, Sky News et bien d’autres, y compris des éditeurs locaux, régionaux et de style de vie, pour payer le contenu de son produit Facebook News au Royaume-Uni – un nouvel onglet où vous pouvez trouver des titres et des histoires à côté des actualités personnalisées en fonction de vos intérêts. Des accords similaires ont été conclus avec des éditeurs aux Etats-Unis, et Facebook est en négociations actives avec d’autres en Allemagne et en France. «
C’est le résultat final probable en Australie – Facebook News sera finalement déployé, sur la base de nouveaux accords avec des éditeurs locaux. Google a conclu des accords similaires pour son produit News Showcase, les deux plates-formes fournissant essentiellement un moyen pour Facebook et Google d’aider à soutenir les publications locales sans avoir à s’inscrire à un péage de partage de lien, en quelque sorte.
Cela permet à la fois de tirer profit directement du contenu d’actualités et d’aider à présenter des sources d’actualités réputées et crédibles dans leurs applications. Il y a là aussi des conflits, dans la mesure où Google et Facebook décident quelles publications sont autorisées dans leurs offres d’actualités, mais le résultat final pourrait voir une réduction de la diffusion de fausses informations et de reportages partisans, et une amélioration du discours en ligne en conséquence, tout en fournissant également un flux de financement supplémentaire à davantage d’éditeurs, et pas seulement aux grands acteurs.
Ce qui est essentiellement le point clé de Clegg:
« Internet a besoin de nouvelles règles qui fonctionnent pour tout le monde, pas seulement pour les grandes entreprises médiatiques. »
Certainement, Facebook a pris un coup de réputation à la suite de ses actions en Australie, les habitants du pays considérant ses actions comme un échec à soutenir l’industrie locale (lorsque Google est venu à la fête). En dehors de l’Australie, cette décision a soulevé davantage de questions sur le pouvoir de marché de Facebook, ce qui ne fera qu’alimenter les préoccupations antitrust.
Il sera intéressant de voir comment ces impacts se répercuteront au fil du temps – mais pour le moment, il semble que cela aurait pu être un événement momentané dans le cadre de la volonté plus large d’établir un meilleur équilibre dans le secteur.
